CUM CONTESTI AMENZILE PENTRU NEPURTAREA MASTII IN INSTANTA IN FALSA PANDEMIE CU VIRUSUL CORONA (COVID-19, SARS-CoV-2) - CUM SE CONTESTA AMENDA PENTRU NEPURTATEA MASTII, MANUSILOR, LUAREA TEMPERATURII CARE ESTE NECONSTITUTIONALA, ILEGALA, NU AU BAZA LEGALA

CUM CONTESTI AMENZILE, CONTRAVENTIILE [CONTESTATIE CONTRAVENTIONALA] PENTRU NEPURTAREA MASTII / "PURTARE NECORESPUNZATOARE A MASTII", NERESPECTAREA RESTRICTIILOR ILEGALE, NECONSTITUTIONALE DIN FALSA PANDEMIE CU VIRUSUL CORONA (CORONA VIRUS), SARS-CoV-2 SI ASTFEL CUM TI-AU FOST INCALCATE DREPTURILE FUNDAMENTALE LA VIATA, LA LIBERA RESPIRATIE, LA LIBERA CIRCULATIE, LA CREDINTA (LA CONVINGERI) DECI LA SINGURA DREAPTA CREDINTA - ORTODOXA, LA MUNCA, LA SANATATE, LA EDUCATIE, LA UN MEDIU SANATOS SI ECOLOGIC, ETC. (DREPTURI DATE IN PRIMUL RAND DE DUMNEZEU DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS, CREATORUL SI MANTUITORUL NOSTRU, DUMNEZEU CREATORUL ESTE VIATA, ESTE IZVORUL VIETII [Ioan 14:6] SI NIMENI SAU NIMIC ALTCEVA NU ESTE SAU NU MENTINE VIATA PE PAMANT SAU IN CREATIA VAZUTA SAU NEVAZUTA, NUMAI DUMNEZEU ESTE VIATA NUMAI EL NE MENTINE IN VIATA SI NUMAI EL INGADUIE SA NI SE IA VIATA, DUHUL CAND DORESTE SAU CAND INGADUIE DUMNEZEU!!!) - CONTESTARE AMENDA, CONTESTARE AMENZI, PLANGERE CONTESTATIONALA, CUM SE FACE O CONTESTARE DE AMENDA, LA O AMENDA, LA O CONTRAVENTIE - CUM POTI FACE PLANGERE PENALA (DESCHIDE DOSAR PENAL) PENTRU ABUZ IN SERVICIU POLITISTILOR, JANDARMILOR, ETC. SI TUTUROR COMPLICILOR LA FALSA PANDEMIE CU CORONA VIRUS, COVID-19 (ABUZUL IN SERVICIU SE PLATESTE CU 2-7 ANI DE INCHISOARE CONFORM CODULUI PENAL), LA CARE ABUZ POTI ADAUGA CERERE DE DAUNE MORALE SI FINANCIARE !!!

In articol gasesti inclusiv modelele, templateurile de contestare prin mediere, dare in judecata a managerilor companiilor/spitalelor/unitatilor de invatamant care obliga la vaccinarea anti-COVID astfel discrimineaza oamenii, si deci conditioneaza dreptul la viata, dreptul la credinta, dreptul la munca, dreptul la invatamant, etc. drepturi garantate de Dumnezeu si de Constitutie si Conventii Internationale ale Drepturilor Fundamentale ale Omului, Conventia de la Oviedo, Codul de la Nuremberg, etc.

Despre avocati, indemn crestin avocatilor din Sfanta Scriptura - Dumnezeiasca Scriptura:

"Deschide-ti gura pentru cel mut si pentru pricina tuturor celor parasiti.
Deschide gura ta, judeca drept si fa dreptate celui sarac si napastuit [nedreptatit, caruia i e face rau, asuprit, prigonit]." (Inteleptul Solomon - Proverbe, pildele lui Solomon 31:8-9)

"Judecati drept pe orfan si pe sarac si faceti dreptate celui smerit, celui sarman.
Mantuiti pe cel sarman si pe cel sarac; din mana pacatosului, izbaviti-i." (Psalmi - Psalmul 81:3-4)

"Daca as avea un milion de doctori de-a dreapta mea, nimeni nu-mi poate da o clipa de viata, pentru ca viata mea este in mana ATOTTIITOTULUI [Dumnezeului Domnului nostru Iisus Hristos, unicul Fiu al lui Dumnezeu Tatal, Cuvantul prin care toate s-au facut, Creatorul si Mantuitorul nostru (Mantuitor daca facem ce ne-a poruncit in Sfanta Scriptura, Dumnezeieasca Scriptura), Dumnezeu in Sfanta Treime]." (Parintele Cleopa Ilie, mare duhovnic si predicator in Dreapta Credinta, OrtoDoxa al romanilor, in Romania secolului XX)

"Eu sunt Alfa [inceputul] si Omega [sfarsitul], zice Domnul Dumnezeu, Cel ce este, Cel ce era si Cel ce vine, Atottiitorul." (Domnul Dumnezeul nostru Iisus Hristos - Apocalipsa Sfantului Ioan Teologul - Apocalipsa 1:8)

SMECHERIA NU BATE LEGEA – Masca a devenit obligatorie si in spatiile deschise, desi nicaieri legea nu impune o asemenea masura. Legea 55/2020 stabileste purtarea obligatorie a mastii in spatii inchise, spatii comerciale, transport in comun si serviciu, nu si in spatii deschise. Regimul Iohannis invoca o prevedere extrem de ambigua din lege pentru a impune masca in spatii deschise. Amenzile pentru nepurtarea mastii in spatii deschise pot fi anulate de instante. Asteptam din nou ghilotina CCR

Regimul presedintelui Klaus Iohannis (foto stanga), al premierului Ludovic Orban (foto dreapta) si al comandantului actiunii Raed Arafat (foto centru) risca sa incaseze umilinte de proportii epice in instanta daca se va incapatana sa amendeze romanii pentru nepurtarea mastii in spatii deschise. Motivul il reprezinta faptul ca hotararea de Guvern prin care ei vor sa-i puna botnita poporului adauga la lege.

Ne referim la HG nr. 856/2020 [14 octombrie 2020] privind cea mai recenta prelungire a starii de alerta cu 30 de zile, incepand cu 15 octombrie 2020. Acolo, articolul 3 din Anexa nr. 2 privind masuri pentru asigurarea rezilientei comunitatilor prevede in felul urmator:

„(1) In aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, cu modificarile si completarile ulterioare, purtarea mastii de protectie, astfel incat sa acopere nasul si gura, este obligatorie pentru toate persoanele care au implinit varsta de 5 ani, prezente in spatiile publice deschise, cum ar fi pietele, targurile, zonele de asteptare (statii de autobuz, peroane si altele asemenea), falezele, zonele in care se desfasoara serbari publice sau pelerinaje, exteriorul obiectivelor turistice, zonele pietonale comerciale si in proximitatea institutiilor de invatamant pana la o distanta de 50 m de intrarea in perimetrul scolii in judetele/localitatile unde incidenta cumulata a cazurilor in ultimele 14 zile este mai mica sau egala cu 3/1.000 de locuitori.

(2) In aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, cu modificarile si completarile ulterioare, purtarea mastii de protectie, astfel incat sa acopere nasul si gura, este obligatorie pentru toate persoanele care au implinit varsta de 5 ani, in toate spatiile publice deschise, in judetele/localitatile unde incidenta cumulata a cazurilor in ultimele 14 zile este mai mare de 3/1.000 de locuitori.

(3) Administratorii/Proprietarii spatiilor publice deschise stabilite potrivit alin. (1) afiseaza la loc vizibil informatii privind obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile respective, la solicitarea comitetului judetean/al municipiului Bucuresti pentru situatii de urgenta”.

Problema este ca art. 5 alin. 2 lit. d din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 nu este doar ambiguu, ci si intra in contradictie cu alt pasaj din acelasi act normativ (art. 13 lit. a), care impune mastile doar in spatii inchise, spatii comerciale, mijloace de transport in comun si locuri de munca. Deci nu si in spatii deschise.

- art. 5 alin. 2 lit. d: „(1) Masurile pentru asigurarea rezilientei comunitatilor sunt: (...) masuri de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolarii la domiciliu”;

- art. 13 lit. a: „Pe durata starii de alerta, prin ordin comun al ministrului sanatatii si ministrului afacerilor interne se poate institui: obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatiile publice inchise, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca”.

Rasul lumii este ca in aceeasi Lege 55/2020, amenzile pentru nepurtarea mastii sunt reglementate prin raportare nu la art. 13 lit. a, ci la art. 5 alin. 2 lit. d.

- art. 65 lit. h: „Constituie contraventii, in masura in care nu sunt savarsite in astfel de conditii incat sa fie considerate potrivit legii penale infractiuni, urmatoarele fapte savarsite pe durata starii de alerta (...) nerespectarea de catre persoanele fizice a masurilor individuale de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d)”;

- art. 66 lit. a teza a cincea: „Contraventiile prevazute la art. 65 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 500 lei la 2.500 lei contraventiile prevazute la art. 65 (...) lit. h)”.

Ne asteptam sa urmeze un tsunami de procese in care romanii amendati pentru nepurtarea mastii in spatii deschise (altele decat spatiile comerciale si locurile de munca) sa obtina anularea tiranicelor amenzi, invocand principiul „in dubio pro reo” („cand esti in dubiu, interpreteaza situatia in favoarea faptuitorului”), despre care CEDO a hotarat deja ca trebuie aplicat si in cauze contraventionale, nu doar penale. Mai exact, justitiabilii [avocatii] pot argumenta in fata instantei ca le este opozabil art. 13 lit. a din Legea 55/2020, iar nu ambigua norma de la art. 5 alin. 2 lit. d din acelasi act normativ.

De altfel, amintim ca avocatul Adrian Toni Neacsu a argumentat inca din august (de cand cu HG 588/2020) faptul ca extinderea obligativitatii privind purtarea mastii adauga la lege (click aici pentru a citi).

Incheiem, indemnandu-i pe justitiabili ca in cadrul proceselor unde contesta amenzile sa ridice exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 55/2020 pentru lipsa ei de predictibilitate. Mai precis, pentru dubla reglementare a amenzilor: atat prin art. 13 lit. a, cat si prin art. 5 alin. 2 lit. d din Legea 55/2020. Asta pe partea de neconstitutionalitate intrinseca. Pe partea de neconstitutionalitate extrinseca, justitiabilii care ajung la Curtea Constitutionala a Romaniei pot cere ca aceasta sa constate neconstitutionalitatea Legii nr. 55/2020 in ansamblul ei, pentru faptul ca a fost adoptata fara avizul Consiliului Superior al Magistraturii si fara avizul Consiliului Economic si Social (vezi facsimil). Or, ne amintim ca nu putine au fost cazurile in care CCR a trantit legi pentru asemenea motive de neconstitutionalitate extrinseca. Exemplele care ne vin prima oara in minte se refera la legile senatorului PSD Daniel Zamfir privind protectia debitorilor in raport cu bancile si IFN-urile.

"(...)
Va rog doar, ca atunci cand si daca veti fi sanctionați [amendati pentru nepurtarea mastii], sa atacti in justitie si sa cereti avocaților vostri sa invoce exceptiile de nelegalitate si neconstitutionalitate care se impun a fi invocate. Si va îndemn sa nu uitati ca nu aceasta e normalitatea!
(...)"

OBLIGATIA PURTARII MASTII IN SPATII DESCHISE ESTE NELEGALA – Guvernul Orban a incalcat legea. Avocatul Adrian Toni Neacsu: "Obligativitatea portului mastii in spatii deschise, pe faleze, in piete publice, targuri, zone de asteptare, zonele in care se desfasoara serbari publice sau pelerinaje, exteriorul obiectivelor turistice precum si in orice alt spatiu deschis aglomerat este instituita in mod nelegal.... HG 588 [din 31 iulie 2020] este vadit nelegala, fiind contrara Legii 55/2020" - 5 august 2020 - Lumea Justitiei - LuJu.ro

Avocatul Adrian Toni Neacsu desfiinteaza Hotararea emisa de Guvernul condus de Ludovic Orban (foto) prin care s-a instituit obligativitatea purtarii mastii in spatiile deschise.

Potrivit lui Toni Neacsu, HG 588 din 31 iulie 2020 care a facut posibila instituirea pe plan local a acestei masuri este vadit nelegala, fiind contrara Legii 55/2020. Si asta pentru ca in ce priveste obligatia purtarii mastii, Legea 55/2020, la art. 13, permite Guvernului s-o instituie strict in spatiile publice inchise, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca, si nu si in spatiile deschise: “HG 588 din 31 iulie 2020 nu va rezista unui examen al legalitatii in contencios administrativ, fiind evident contrara prevederile art. 13 din Legea nr. 55/2020”.

Toni Neacsu considera ca vor fi usor de anulat toate hotararile luate pe plan local, pentru ca principala obligatie a unui act administrativ normativ este sa corespunda legii, iar nu sa reglementeze peste sau contrar ei.

Iata postarea facuta de Toni Neacsu pe Facebook:

“De la inceputul crizei medicale tot incerc sa gasesc echilibrul intre obligatia mea de profesionist al dreptului de a prezenta lucrurile exact asa cum sunt din punct de vedere juridic si riscul de a incuraja atitudini de sfidare a pericolului real cu care nu sunt neaparat de acord (ca sa nu spun ca deloc). Tentatia de a fi profesionist pana la capat, indiferent de context si consecinte, este de nestavilit, spuneti-i slabiciune si gata.

Sub regimul starii de alerta sau urgenta traim, teoretic vorbind, cea mai grava forma de limitare a unor drepturi individuale dupa starea de razboi. Tocmai de aceea cred ca orice masura a autoritatilor trebuie sa fie supusa strict Constitutiei si legii, iar orice derapaj de la legalitatea cea mai stricta, indiferent cat de corect o fi din punctul de vedere al urgentei medicale, trebuie demascat, aratat cu degetul. Altfel spus, nici o urgenta nu justifica incalcarea principiilor statului de drept si a valorii supreme a societatii democratice, suprematia Constitutiei.

Acestea fiind spuse, OBLIGATIVITATEA PORTULUI MASTII IN SPATII DESCHISE, pe faleze, in piete publice, targuri, zone de asteptare (statii de autobuz, peroane si altele asemenea), zonele in care se desfasoara serbari publice sau pelerinaje, exteriorul obiectivelor turistice precum si in orice alt spatiu deschis aglomerat ESTE INSTITUITA IN MOD NELEGAL.

HG-ul nr. 588 din 31 iulie 2020, care a facut posibila instituirea pe plan local a astfel de masuri, este vadit nelegala, fiind contrara Legii nr. 55/2020.

Aceasta lege stabileste, limitativ, masurile ce pot fi luate in timpul starii de alerta. Fiind lege, deci act normativ superior, si avand in vedere ca orice drept individual nu poate fi limitat decat prin lege potrivit Constitutiei, Guvernul nu poate excede prevederilor ei, ci trebuie sa se supuna. Guvernul nu poate inventa alte masuri pentru prevenirea raspandirii epidemiei decat cele la care are dreptul potrivit acestui act normativ.

In ce priveste obligatia purtarii mastii, Legea nr. 55/2020 (in art. 13) permite Guvernului (prin Ordin comun al MS si MI, iar niciodata prin hotarari locale ale nu stiu caror comitete) s-o instituie numai 'in spatiile publice inchise, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca'.

Pentru ca orice hotarare de Guvern nu se poate emite decat in executarea, in aplicarea, unei legi, executivul nu poate excede delegarii de competente care i s-a dat, in cazul de fata de a institui sau nu obligatia portului mastii 'in spatiile publice inchise, spatiile comerciale, mijloacele de transport in comun si la locul de munca'.

HG nr. 588 din 31 iulie 2020 nu va rezista unui examen al legalitatii in contencios administrativ, fiind evident contrara prevederile art. 13 din Legea nr. 55/2020.

De asemenea, vor fi usor de anulat toate hotararile luate pe plan local, pentru ca principala obligatie a unui act administrativ normativ este sa corespunda legii, iar nu sa reglementeze peste sau contrar ei.

Desigur, ma intreb daca garantul constitutionalitatii si legalitatii in Guvern, Ministerul Justitiei, nu a observat ceea ce este evident sau doar s-a facut ca nu observa”.

Avocați: Contestați amenzile pentru nepurtarea măștii în exterior. Sunt neconstituționale! - OrtodoxInfo.ro - 21 octombrie 2020

Avocat Diana Ivanovici-Șoșoacă:

Hotararea nr. 856 din 14 octombrie 2020 - privind prelungirea stării de alertă, care face trimitere la Legea 55/2020:

Articolul 4 „Regimul contravențional aplicabil pentru nerespectarea măsurilor prevăzute în anexele nr. 1-3 este cel stabilit la art. 64-70 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările și completările ulterioare.”

Si ne ducem la Legea 55/2020, citim art. 65 unde se stabilesc contraventiile, iar mai departe, la art. 66 se stabilesc sanctiunile. Acolo, sub fiecare subpunct a), b), c) – unde se stabileste cuantumul amenzii, exista aceasta

„Notă:
Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 457 din 25 iunie 2020, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 01 iulie 2020, s-a admis excepția de neconstituționalitate, constatându-se că dispozițiile art. 66 lit. a), b) și c) în ceea ce privește trimiterile la art. 65 lit. s), ș) și t) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 sunt neconstituționale.

Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstițutionale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstițutionale sunt suspendate de drept.

Prin urmare, începând cu data de 1 iulie 2020, dispozițiile art. 66 lit. a), b) și c) în ceea ce privește trimiterile la art. 65 lit. s), ș) și t) din Legea nr. 55/2020 se suspendă de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice începând cu data de 15 august 2020, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate.

Litera a) din Articolul 66 și-a încetat efectele juridice, în ceea ce privește trimiterile la litera s), ș) și t) din Articolul 65 din Legea nr. 55/2020, conform DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 457 din 25 iunie 2020, publicate în MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 01 iulie 2020.”

Rezulta clar din decizia CCR ca e neconstitutional!
Deci… in ce baza se dau amenzi? Asta e intrebarea.
CONTESTAȚI!

Obligația de a purta mască în aer liber nu este prevăzută nici în Legea 55, nici în Legea 136. Stabilirea unei astfel de obligații prin hotărâre de guvern sau alt act normativ inferior este interzisă de pricipiul ierarhiei actelor normative, dar și de art. 53 din Constituție, conform căruia restricțiile de drepturi și libertăți nu pot fi impuse decât prin lege ca act juridic al parlamentului.

Textele din Legea 55 care stabileau contravenții pentru nepurtarea măștii sunt declarate neconstituționale de către CCR. În acest moment sunt virtual abrogate, pentru ca au trecut deja cele 45 de zile de suspendare a aplicabilității lor și nu au fost încă modificate pentru a fi puse de acord cu decizia CCR. Așadar, pentru fapta de a nu purta mască în aer liber nu se pot aplica decât amenzi ilegale, ușor de desființat în instanță, în procedura plângerii contravenționale. Obligația purtării măștii este, de fapt, o recomandare.

De altfel, recomandarea cu adevărat rațională și cu potențial de eficiență este ca cei care au simptome să stea acasă. Nu este așa de greu. Dintotdeauna, când oamenii au avut simptome de gripă sau alte boli contagioase au stat acasă ori s-au dus la medic. Nicidecum nu au ieșit pe stradă, nu au mers la școală sau la muncă, pentru că nu e nimeni atât de iresponsabil să se pună pe el/ea însu(ă)și și să îi pună pe ceilalți în pericol. Dimpotrivă, sunt puși în pericol ceilalți când cineva convins de la tv că masca sa îi protejează pe terți iese din casă știind că are simptome. Atunci, când garda este lăsată jos, suntem vulnerabili.

Ordonanța prin care se completează art. 13 al Legii 55/2020 nu schimbă cu nimic faptul că purtatul măștii în exterior nu are bază legală - 9 noiembrie 2020

Guvernul Orban a emis zilele trecute o Ordonanță de Urgență a Guvernului [Ordonanta de Urgenta nr. 192 din 5 noiembrie 2020, publicata in Monitorul Oficial nr. 1042 din 06 noiembrie 2020], prin care completează articolul 13 din Legea nr. 55/2020, în sensul că elimină cuvântul „înschise” din expresia „spații publice închise”, lăsând să se înțeleagă faptul că masca devine obligatorie în toate spațiile publice din România, fie ele deschise sau închise.

Prin această completare a legii, Guvernul Orban recunoaște că pe tot parcursul anului a introdus purtarea măștii în spațiile deschise în mod ilegal, fie prin decizii la nivel guvernamental, fie prin decizii la nivelul prefecturilor, cum ar fi deciziile prin care Primăria Municipiului Piatra Neamț a refuzat timp de o lună să ne acorde dreptul de a protesta, în baza prevederilor unei anexe la o hotărâre de guvern, pe care a invocat-o pentru a spune că fără mască de protecție nu putem protesta în stradă.

Dându-și seama că nu poate impune purtarea măștii în toată țara fără o prevedere în Legea 55/2020, pentru că ar fi contestată, cum a fost până acum, Ludovic Orban s-a gândit să completeze legea printr-o Ordonanță de Urgență.

Ceea ce a ignorat primul-ministru ignorant al României este că completările pe care el le aduce Legii nr. 55/2020 nu reprezintă voința Parlamentului României, ci pe cea a Guvernului său, fiind prin urmare nule de drept, deoarece Curtea Constituțională a statuat, în Deciziile nr. 152 și 457 din 2020, că în materie de dispoziții care afectează drepturi și libertăți fundamentale nu poate legifera nici Guvernul, nici CNSU, nici miniștrii, nici prefecții, ci numai Parlamentul României.

Despre faptul că purtarea măștii încalcă drepturi și libertăți, avem deja la nivel european o decizie a tribunalului administrativ din Strassbourg, în care se spune că obligarea la purtarea măștii încalcă art. 8 al Convenției CEDO, care prevede dreptul la propria imagine publică și la exprimarea propriei personalități.

Tribunalul francez s-a pronunțat pe problema măștilor în exterior pentru că a fost sesizat pe problema aceasta, dar este evident că ceea ce încalcă dreptul la proprie imagine în stradă încalcă și în magazin, sau în biserică, sau în primărie, pentru că nu putem considera că omul își exprimă personalitatea doar în stradă, iar în spații publice închise nu are personalitate.

În consecință, adaosul la Legea nr. 55/2020 nu schimbă cu absolut nimic situația existentă anterior, când măștile erau impuse prin anexe la Hotărâri de Guvern, așa că purtarea măștii în spațiile publice deschise nu are niciun temei legal și nu este obligatorie, iar amenzile care s-ar aplica, care, la rândul lor nu au nicio bază legală, sunt abuzuri pentru care polițiștii pot fi acționați în judecată.

Cât despre temeiul legal al amenzilor aplicate pentru purtarea măștilor în spații publice închise, discuția este aceeași cu cea din articolul anterior, în care am demonstrat că art. 66, alin. a) din Legea nr. 55/2020, care stabilește amenzile, trimite la litera k a art. 65, care, la rândul său, trimite la art. 5, alin. 2, lit. d din lege, unde se vorbește la modul general despre măsuri de protecție a vieții, fiind enumerate doar izolarea și carantina, dar nu și purtarea măștii, fără a se face vreo trimitere la art. 13, cel care prevede obligativitatea măștilor în unele spații publice închise, în timp ce Decizia nr. 457/2020 a CCR ne spune că, pentru a fi legală, o contravenție trebuie să se referă la un fapt clar, previzibil și precis delimitat, nu dedus din diverse expresii generale, cum e cazul cu presupusa amendă pentru nepurtarea măștii.

Prin urmare, voința legiuitorului a fost de a da posibilitatea instituirii obligativității purtării măștii în unele spații publice închise, însă fără a institui o sancțiune în cazul în care nu se respectă această măsură. Astfel, toate amenzile date de polițiști sunt lipsite de temei legal și trebuie contestate în instanță, motiv pentru care cei mai mulți dintre polițiști recurg la „avertisment”, neprevăzut în lege, pentru a nu complica situația, deoarece știu că nu au bază legală.

Se cuvine să mai menționăm faptul că Legea nr. 55/2020 impune ca sancțiuni doar unele amenzi pentru anumite situații, însă nu prevede că persoana sancționată cu amendă trebuie brutalizată sau scoasă afară din spațiul în care a fost prinsă fără mască, cu atât mai puțin că agenții economici au vreo obligație să facă poliție în unitățile pe care le au, riscând să își piardă clientela de dragul guvernului, în condițiile în care dreptul comercial identifică clientela ca fiind unul dintre bunurile incorporale ale fondului de comerț, adică fiind parte a zestrei unei firme sau societăți, iar guvernul nu are dreptul de a cere comercianților să își saboteze propriile afaceri pentru a suplini lipsa de legalitate a acțiunilor haotice de combatere a bolii cu care ne confruntăm de un an de zile, cu rezultate catastrofale, dacă ar fi să credem propaganda mincinoasă a media și comunicatele guvernamentale.

Denunț drept genocid și crimă împotriva umanității obligarea întregii populații a României de a purta mască de protecție, închisă până deasupra nasului, în toate spațiile publice, argumentând că populația care locuiește în mediul urban la bloc este condamnată să nu poată respira normal decât în spațiul închis al propriei locuințe, în care persoana trăiește, adună tot felul de noxe firești, are un aer închis, specific locuințelor neaerisite suficient, mai ales pe timp de iarnă.

O astfel de măsură criminală este de natură a ajuta virusul să prolifereze, în loc să îl combată, condamnând o parte însemnată a populației la o predispunere la îmbolnăvirea cu diferite boli specifice lipsei de oxigenare.

Aceste considerente fac purtarea măștii cu atât mai ilegală și anticonstituțională.

Purtarea măștii în spații publice închise nu are amendă în Legea 55/2020, iar în cele publice deschise nu este obligatorie - 2 noiembrie 2020

de Mihai-Silviu Chirila

Public această argumentare juridică, pe care am făcut-o pentru a ajuta pe cei ce sunt asaltați de către poliție și jandarmerie pe străzi, pentru a impune o sancțiune inexistentă în Legea 55/2020, după cum puteți citi mai jos.

Aud că poliția a reluat practica penală de a intra în sfintele biserici în timpul slujbe.
Contestați amenzile pe care vi le dau fără nicio bază legală și depuneți-le plângeri penale polițiștilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de împiedicare a exercitării libertății religioase.
Nu lăsați acest regim dement să calce în picioare Biserica.

Articolul 66, lit. a) din Legea nr. 55/2020, care prevede sancțiuni contravenționale (amenzi) pentru nerespectarea măsurilor de prevenire a COVID, trimite la art. 65 lit. h), care sancționează, la modul general, nerespectarea de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții stabilite conform art. 5, alin. 2, lit. d) din lege, fără a enumera aceste măsuri individuale.

Articolul 5, alin. 2, lit. d) din Legea nr. 55/2020 prevede, la fel de vag, ca măsuri pentru asigurarea rezilienței comunităților: “măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, inclusiv instituirea carantinei și izolării la domiciliu”, fără a menționa purtarea măștii.

Niciunul dintre aceste două articole de lege nu se referă clar, precis și distinct la purtarea măștii în spațiu închis sau deschis. Purtarea măștii în anumite spații închise, este prevăzută de articolul 13, la care nu face trimitere art. 66, când dispune amenzi pentru nerespectarea măsurilor de prevenție.

Alin. 64 din Decizia nr. 457/2020 a CCR [decizia nr. 457 din 25 iunie 2020 de la Curtea Constitutionala a Romaniei] decide că, pentru a fi respectată, o lege trebuie să fie foarte clară, precisă și previzibilă, “așa încât destinatarii să își poată adapta corespunzător conduita”.

Legea nr. 55/2020 nu prevede clar, precis și previzibil, o sancțiune pentru nepurtarea măștii în spații publice închise, deci nu există amendă pentru refuzul de a purta mască în spațiile publice închise din art. 13.

Art. 13 al Legii nr. 55/2020 nu prevede nicăieri obligativitatea purtării măștii în spații publice deschise, motiv pentru care hotărârile de guvern sau ale autorităților locale sau sanitare, care sunt doar norme de punere în aplicare a legii, nu pot adăuga la lege [in forma originala a legii Legii nr. 55/2020 scrie "spatii publice inchise", la linkul anterior se vede ca legea a fost modificata prin Ordonanta de Urgenta nr. 192 din 5 noimbrie 2020 (O.U. este act normativ inferior Legii [legii organice] facuta de Parlament care este superior Guvernului), ceea ce ste ilegal, neconstitutional, incalcandu-se ierarhia actelor normative si mai ales art. 53 din Constitutia Romaniei].

Decizia nr. 457/2020 prevede că doar prin lege a Parlamentului se poate decide cadrul legal al măsurilor de protecție, mai ales când e vorba de restrângeri ale drepturilor și libertăților cetățenești.

Prin urmare, decizia de a impune purtarea măștii în exterior prin anexe ale unor hotărâri de guvern: Anexa 2 a HG 782/2020 [HG - Hotarare de Guvern, a Guvernului] sau Anexa 2 a HG 856/2020 sau decizii ale unor autorități locale sau sanitare (de genul HCNSU) excede cadrului legal stabilit de Legea nr. 55/2020 și este nelegală, iar purtarea măștii în spații publice deschise nu este fi obligatorie pe actualul cadru legal [deci se depaseste cadrul "legal" stabilit, astfel nu au cadru legal, este ilegal, este neconstitutional purtarea mastii in spatii publice deschise, dar nelegal este si purtarea mastii in spatii publice inchise cum s-a vazut juridic mai sus (se poate demonstra juridic [vezi mai sus], medical si in primul rand duhovniceste, in Dreapta Credinta, OrtoDoxa ca si in spatiile publice inchise este o retrictie anticrestina, satanica, demonica, conform credintei crestinilor, este o restrictie antihristica, care huleste intelepciune lui Dumnezeu asa cum a creat omul cu sistem imunitar - limfatic - astfel omul se poate autoregenera daca se hraneste cu plante alimentare naturale, crude, proaspete, neprocesate termic sau chimic, deci naturale cum le-a facut Dumnezeu Domnul nostru Iisus Hristos, Creatorul si Mantuitorul nostru (Mantuitor daca facem ce ne-a spus in Sfanta Scriptura, Dumnezeiasca Scriptura), dar se poate demonstra si juridic ca purtare mastii in spatii inchise si deschise nu are cadru legal, nu are baza legala si nici baza stiintifica clinica medicala (clinic medical inseamna practic pe oameni testat si nu teoretic, din vorbe, sau testare clinica nemanipulata, mincinoasa, vicleana) - a se vedea detalii si in acest articol si in informatiile din zona de la sfarsitul acestui articol document: Informatii utile)].

[Se incalca astfel Ierarhia Actelor Normative [este neconstitutional, deci ilegal, cum toate actele normative: legi, hotarari de guvern (hg), etc. trebuie sa respecte Constitutia Romaniei] cand se modifica o lege organica (act normativ creat de Parlament care este superior Guvernului - Parlamentul este pe locul 3 in ierarhia actelor normative, conform invataturii juridice, a dreptului) de catre Guvern sau se face referire la anexe adaugate de Guvern la o lege, o lege organica (deci legea organica este creata de Parlament) astfel este neconstitutional, este ilegal de adaugat modificari la legi, legi organice adaugate de catre Guvern (sau alte institutii publice inferioare Parlamentului conform ierarhiei actelor normative) prin Hotarari ale Guvernului (HG), Ordonante ale Guvernului (OG) si orice act normativ facut de Guvern, cum Guvernul este pe locul 4 in ierarhia crearii si aplicarii actelor normative care este executivul si este inferior Parlamentului care este pe locul 3 in ierarhia actelor normative emise, facute de Parlament, pentru ca Parlamentul este "fabrica de legi" si superiorul, "seful" Guvernului care este executivul, "executorul" (deci Guvernul pune in aplicare legile, actele normative facute de superior, de Parlament, astfel Guvernul nu poate modifica legile, legile organice, deci actele normative date de Parlament pentru ca daca le modifica este ilegal, neconstitutional incalcandu-se astfel Ierarhia Actelor Normative), iar Guvernul este inferiorul, "subalternul" Parlamentului, deci "subalternul" nu poate da ordine "sefului".]

Iată pasajul din Decizia nr. 457/2020 a CCR, cu privire la nevoia ca legea să fie clară, predictibilă și previzibilă. Decizia CCR este în acord cu practica europeană în materie

Decizia nr. 457/2020 a CCR, alin. 64: În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a subliniat că art. 1 alin. (5) din Constituție consacră principiul respectării obligatorii a legilor. Pentru a fi respectată de destinatarii săi, legea trebuie să îndeplinească anumite cerințe de precizie, claritate și previzibilitate, astfel încât acești destinatari să își poată adapta în mod corespunzător conduita. De principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate, care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist, să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat (Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010; Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011; Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 20 ianuarie 2015).

Respectarea legilor este obligatorie, însă nu se poate pretinde unui subiect de drept să respecte o lege care nu este clară, precisă și previzibilă, întrucât acesta nu își poate adapta conduita în funcție de ipoteza normativă a legii. De aceea, legiuitorul trebuie să manifeste o deosebită atenție atunci când adoptă un act normativ (Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014). O dispoziție legală trebuie să fie precisă, neechivocă, să instituie norme clare, previzibile și accesibile, a căror aplicare să nu permită arbitrarul sau abuzul (Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 8 decembrie 2015).

Refuz botnita sclaviei noii ordini mondiale

Acest film este o mărturisire personală, o luare personală de poziție, față de un abuz inacceptabil al statului.
Refuz să port botniță pentru ca sclavii noii ordini mondiale, care au acceptat deja să își cedeze drepturile, să se simtă în siguranță în preajma mea.
Refuz botnița pentru că sunt sănătos și pentru că botnița îmi îngrădește drepturile cetățenești apărate de Constituție, inclusiv LIBERUL ACCES LA JUSTIȚIE, CARE MI-A FOST ÎNCĂLCAT DE DOUĂ ORI DEJA, DEȘI ART. 21 ALIN 2 DIN CONSTITUȚIE NU PERMITE ÎNGRĂDIREA ACESTUIA PRIN NICIO LEGE ȘI DE LA CONVENȚIA CEDO NU SE POATE FACE DEROGARE CU PRIVIRE LA EL.
Refuz botnița pentru că vreau să trăiesc liber și normal.
Refuz botnița pentru că SUNT LIBER, SĂNĂTOS ȘI NORMAL ȘI NU ACCEPT SĂ FIU MANIPULAT DE CRIMINALII ÎMPOTRIVA UMANITĂȚII AI NOII ORDINI MONDIALE.
Refuz botnița pentru că doresc să trăiesc într-un stat de drept, nu în dictatura bunului plac, instaurată sub pretextul medical al COVID 19.
Îmi asum toate consecințele legale ale refuzului meu. PRIN REFUZUL MEU FĂCUT PUBLIC, NU INSTIG PE NIMENI SĂ ÎMI URMEZE EXEMPLUL, PENTRU CĂ LEGEA NU ÎMI PERMITE SĂ FAC AȘA CEVA, CI DOAR DECLAR PUBLIC POZIȚIA MEA ȘI FAPTUL CĂ ÎMI ASUM CONSECINȚELE ACESTEIA.
Dovada inutilității măștilor este dat de faptul că 98% dintre cetățeni le poartă, iar numărul raportat al infectărilor crește zilnic. No comment!

UPDATE:
La ora la care se publică acest film pe site, You Tube și Facebook au luat măsuri ca acest film să nu poată fi distribuit.

Facebook mi-a luat dreptul de a mai publica pe grupuri de două săptămâni, iar pe You Tube filmul nu mai este indexat între filmele mele, deși el poate fi vizualizat, ceea ce înseamnă că nu este încă șters.

I-am scris acest mesaj domnului Zuckerberg. Până acum rămân blocat. Niciun răspuns.

Hotararea nr. 856 din 14 octombrie 2020 - privind prelungirea stării de alertă, care face trimitere la Legea 55/2020:
Articolul 4 „Regimul contravențional aplicabil pentru nerespectarea măsurilor prevăzute în anexele nr. 1-3 este cel stabilit la art. 64-70 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările și completările ulterioare.”
Si ne ducem la Legea 55/2020, citim art. 65 unde se stabilesc contraventiile, iar mai departe, la art. 66 se stabilesc sanctiunile. Acolo, sub fiecare subpunct a), b), c) – unde se stabileste cuantumul amenzii, exista aceasta

Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstițutionale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstițutionale sunt suspendate de drept.

Prin urmare, începând cu data de 1 iulie 2020, dispozițiile art. 66 lit. a), b) și c) în ceea ce privește trimiterile la art. 65 lit. s), ș) și t) din Legea nr. 55/2020 se suspendă de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice începând cu data de 15 august 2020, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate.

Litera a) din Articolul 66 și-a încetat efectele juridice, în ceea ce privește trimiterile la litera s), ș) și t) din Articolul 65 din Legea nr. 55/2020, conform DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 457 din 25 iunie 2020, publicate în MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 01 iulie 2020.”
Rezulta clar din decizia CCR ca e neconstitutional!

Deci… in ce baza se dau amenzi? Asta e intrebarea.
CONTESTAȚI!

[CUM PUTEM CONTESTA (CUM CONTESTAM) AMENZILE ILEGALE CU RESTRICTIILE ILEGALE PENTRU FALSA PANDEMIE SI AMEZILE DE PURTAT MASCA IN AER LILBER, SI ALTE RESTRICTII ILEGALE, ANTICONSTITUTIOANLE CUM POT FI ACESTE AMENZI CONTESTATE! - Din capitolul EDUCATIE CIVICA, DREPTURILE SI LIBERTATILE FUNDAMENTALE ALE OMULUI. - Avocata Diana Iovanovici-Sosoaca membru Partid AUR (Alianta pentru Unirea Romanilor) - Video - Diana Iovanovici-Sosoaca a fost in direct 3 noiembrie 2020 la 20:02

Vezi video, despre CUM PUTEM CONTESTA AMENZILE ILEGALE CU RESTRICTIILE ILEGALE PENTRU FALSA PANDEMIE SI AMEZILE DE PURTAT MASCA IN IN IN SPATII PUBLICE DESCHISE, AER LIBER, SI ALTE RESTRICTII ILEGALE (cum contest amenda, contestare amenda, cum contestam amenda, cum contesti amenzile, cum pot contesta amenda, cum contesti amenda ilegala, neconstitutionala, amenzile ilegale, neconstitutionale) vezi mai jos:

Diana Iovanovici-Sosoaca, este avocat si candidat la senat pentru Iasi, din partea Partidului AUR (Alianta pentru Unirea Romanilor), partid tanar de aproape 1 an de zile, partid neparlamentar (Detalii la: http://PartidulAUR.ro).

Intotdeauna mi-am indeplinit promisiunile!
Mai jos aveti model de Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - pentru lipsa mastii in exterior.
Atacati procesele verbale cu amenzi pentru lipsa mastii in termen de 15 zile de la data cand vi se comunica.
Va stau la dispozitie ca de obicei! Succes! - 7 noiembrie 2020

MODEL de Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - pentru lipsa mastii in exterior (de la Avocata Diana Iovanovici-Sosoaca) din 7 noiembrie 2020:
[ CONTESTATIA ESTE GRATIS (singurul cost este taxa judiciara de timbru de 20 lei - posibil mai mult in functie de valoarea amenzii, insa daca esti intr-o situatie dificila financiar si nu ai bani poti cere scutirea de la taxa judiciara de timbru, completand un formular, care se gaseste in general pe siteul judecatoriei) SI FARA PREZENTARE IN INSTANTA, cum se intra cu masca in sala de judecata, astfel POTI TRIMITE SESIZAREA (PLANGEREA) PENTRU CONTESTATIA CONTRAVENTIONALA PRIN EMAIL, DAR IMPORTANT CU SPECIFICAREA DE JUDECARE IN LIPSA, ADICA DE NEPREZENTARE IN SALA DE JUDECATA LA JUDECAREA CONTESTATIEI.
Formatarea textului este facuta pentru a vedea unele aspecte specifice (ilegalitatea si neconstitutionalitatea purtarii mastii in special in spatiile publice deschise) in modelul de mai jos cu ingrosarile si cu textul ingrosat si rosu, sau marcat cuculoare sau rosu dar in modeul vostru pe care il trimiteti judecatoriei lasati textul norrmal fara ingrosari sau alte culori, numai o singura culoare. ]

Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei – pentru lipsa mastii in exterior. - Diana Iovanovici-Sosoaca, avocat si senator de Iasi - TeInformez.ro - 8 mai 2021

[ Multumim Avocatei Diana Iovanovici-Sosoaca, colaboratorilor, si profesionistii cu care colaboreaza pentru facerea binelui lui Dumnezeu Domnul nostru Iisus Hristos, Creatorul si Mantuitorul nostru (Mantuitor daca facem ce ne-a poruncit in Sfanta Scriptura), multumim pentru tot ajutorul bun si de folos pe care-l face nu numai in perioada cu FALSA PANDEMIE CU VIRUSUL CORONA (Corona Virus, COVID-19, SARS-CoV-2, etc.) dar si ajutorul pe care il da romanilor, semenilor, aproapelui de peste 20 de ani de cand este avocata - Diana Iovanovici-Sosoaca, avocata si senatoare de Iasi ]
Sursa: https://www.facebook.com/diana.macovei1/posts/5780206688664103

Link direct la modelele de contestare contraventie, amenda IN FALSA PANDEMIE CU VIRUSUL CORONA pentru nepurtare masca in spatii publice deschise (pentru lipsa mastii in exterior):

Alt MODEL DE CONTESTATIE AMENDA [PLANGERE CONTRAVENTIONALA] PENTRU NEPURTAREA MASTII de la Radu Moraru (directorul Nasul.tv - Televiziune Libera) si avocatii de la Cuculis & (si) Asociatii, Societate Civila si Profesionala de Avocati condusa de Avocatul Adrian Cuculis

MODEL CONTESTATIE AMENDA NEPURTAREA MASTII - Nasul TV - 11 noioembrie 2020

[ In templateul plangerii contraventionale de mai sus este bine de modificat Hotararea Guvernului (H.G.) in functie de perioada in care un anumit HG (aici este ex.: H.G. 782/2020) este activ in 2020 sau anul 2021, agentul constatator (politist, jandarm, etc.) o sa scrie in procesul verbal care este H.G. (cu numar a H.G.-ului din anul si in ce Anexa) prin care se mentine "STAREA DE ALERTA" (stare de alerta nu exista in Constitutie, deci este neconstitutionala, ilegala!) si in urma careia se "limiteaza unele drepturi si libertati" asemenea o sa scrie si carui articol(e) si alineat(e) din legea 55 din 2020 se da amenda, contraventia. ]

Comisarul de poliție Christian Ciocan: Noi nu putem să intervenim în tradițiile și ritualurile Bisericii. Interzicerea participării la slujbe nu o pot realiza laicii, pentru că noi nu știm, ca laici, cât durează slujba - Vlad Parau - ActiveNews.ro - 30 martie 2021

Tot Christian Ciocan scria recent ca ce se intampla in Romania este neconstitutional [amenzile date pentru nepurtarea mastii in spatiul public "deschis" sau pentru ca ai calatorit in intervalul 20:00 - 5:00 sunt neconstitutionale, politistii fac abuz in servici conform codului penal, amenzile se pot contesta in instanta la judecatorie]:

"Atunci cand amendeaza oamenii, politistii si jandarmii invoca, de cele mai multe ori, legea 55/2020 (legea starii de alerta), dar in legea starii de alerta nu scrie unde sa se poarte masca. Mai mult decat atat, Curtea Constitutionala a Romaniei a decis, in 2020, ca drepturile si libertatile oamenilot pot fi restranse prin lege organica (lege votata in Parlament), nu prin ordine/hotarari de guvern (acte normative inferioare legilor organice).

Cand contesti o amenda pe care ai primit-o pentru ca nu ai purtat masca, pentru ca ai iesit din casa fara declaratie (sau ai calatorit intre orele 20-05) sau pentru ca ai protestat, tu, de fapt, contesti niste ordine ilegale ale politicienilor/Arafat prin care ei ti-au restrans tie drepturile si libertatile. Deci, vorbim despre niste ordine. Politistii si jandarmii amendeaza oamenii invocand "legea 55/2020", dar, de fapt, vorbim despre niste ordine.

Ce trebuie sa faci daca esti amendat(a)?

Comisarul de Poliție, Christian Ciocan, a postat un manifest anti-amendă pentru masca de protecție și atrage atenția asupra lacunelor legislative în baza cărora au fost amendați cetățenii României.

”Cum trebuie sa procedăm cu amenzile aplicate pentru nepurtarea pe față a măștii. Am spus “pe față” având în vedere faptul ca legea 55/2020 nu prevede nicăieri unde ar trebui purtată masca, iar toate celelalte acte normative inferioare ierarhic legii care ar fi trebuit să rezolve problema, sunt nule din start.

O altă gravă anomalie este faptul că instituirea stării de alertă doar prin Hotărârea Guvernului și fără control parlamentar, este neconstituțională. Starea de alertă nici nu este prevăzută in Constituția României.

Cu toate acestea, poliția dă amenzi cetățenilor României, chipurile, pentru nepurtarea măștii de protecție. Dar procedând așa, polițiștii care o fac, comit infracțiunea de abuz în serviciu care se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Este vorba despre articolul 297 din Noul Cod Penal.

În consecință, orice român care a primit sau care va primi amendă pentru nepurtarea măștii, o poate contesta în instanță pentru a i se anula.

Vă prezint acum procedura:

Mai întâi, amenda nu trebuie semnată. Și desigur, nu trebuie plătită. Apoi, din partea celui amendat, polițistul care scrie acel proces verbal este obligat să scrie motivul pentru refuzul lui de a semna. Este important să i se dicteze polițistului, iar el să scrie exact ce spune cel amendat. Va spune în cuvinte proprii că nu este de acord cu amenda pentru că

(2) pentru că îi încalcă drepturi fundamentale si libertăți garantate de Constituție și

După ce este completat procesul verbal cu acele precizări, amenda urmează să vină prin poștă la domiciliul celui amendat.

Legea prevede că orice amendă poate fi contestată în termen de 15 zile de la acea dată calendaristică.

Se face o foto-copie a procesului verbal care se depune la Judecătoria de care aparține cel amendat, împreună cu acea Contestație în care se solicită anularea amenzii. Această Contestație se bazează pe decizia nr. 457 din 25 Iunie 2020 a Curții Constituționale a României.

Contestația poate fi completată cu solicitarea instanței pentru tragerea la răspundere penală a agenților de politie [jandarmilor, etc.] care au întocmit procesul verbal, având in vedere că faptă lor se încadrează în prevederile articolului 297 din Noul Cod Penal care se referă la abuzul în serviciu.

Se pot solicita instanței despăgubiri din partea persoanelor care au încălcat legea în dauna părții vatamate (pentru daune morale și materiale).

Acolo unde există posibilitatea, Contestația se poate depune la Judecatorie și electronic, prin mail. În acest caz, tot prin mail va veni din partea Judecătoriei numărul de Dosar înregistrat pe numele celui care a facut Contestația pentru anularea amenzii.

Dupa primirea numărului de Dosar, se plăteste taxa judiciară de timbru, care în prezent a ajuns la valoarea de 30 de lei.

Judecătoria va emite o Citație pe care o va trimite prin poștă contestatarului amenzii. După primirea Citației pentru prezentarea la proces la data stabilită, dacă dintr-un motiv sau altul nu puteți participa, se poate solicita în scris sau prin mail judecarea cazului in lipsă.

În acest caz, nu mai este nevoie să apelați la un avocat care să fie prezent acolo. Conform articolului 24 din Constituție (alineatul 2), procesul va avea oricum un avocat numit din oficiu, dacă el nu este ales anticipat. Totuși, este mult mai bine ca cel care a contestat amenda sa fie prezent la proces.

Este important ca în conținutul Contestației să se precizeze că în conformitate cu decizia Curții Constituționale a României nr. 457 din data de 25 Iunie 2020, nu se pot aplica sancțiuni în baza articolului 65 litera (h), pentru că Hotărârile de Guvern și Ordonanțele sau Ordinele de ministru nu pot restrânge drepturile și libertățile cetățenești. Curtea Constituțională a desființat aceste acte normative. Constituția spune în articolul 53 că trebuie făcute doar prin lege.

Deci, numai cu 30 de lei se poate scăpa de orice amendă emisă de poliție pentru nepurtarea măștii, mai ales cand este vorba despre nepurtarea ei în spații deschise, dar și în celelalte cazuri.
Decizia instanței de anulare a amenzii va veni prin poștă.

Acum, trebuie să mai stim că în ultima perioadă, după ce patrioții români amendați în acest mod și au obținut deja anularea amenzilor pentru nepurtarea măștii, unii polițiști au înțeles că sunt puși de șefii lor să facă abuz în serviciu și au schimbat tactica: dau doar avertismente în loc de amenzi.

Deci vedeți că se poate! Legea este de partea cetățeanului. Trebuie doar să ne facem partea, adică să ne folosim de oportunitățile legale pentru a ne apăra drepturile și pentru a ataca în instanță abuzurile pe care statul le face asupra cetățenilor prin intermediul poliției române."

Romanii care au fost amendati in aceasta perioada in urma "nerespectarii masurilor de protectie si de igiena" (ex. purtarea obligatorie a mastilor pe fatăa nerespectarea distantarii sociale, participarea fizica in timpul unor proteste, etc.) stabilite de Guvern intr-un mod ABUZIV, ilegal si NECONSTITUTIONAL au oportunitatea de a semnala rapid aceste amenzi pe platforma online a Organizatiei OCHR [Organized Crime Harm Reduction - Reducerea Crimei Organizate] - [Asociatia OCHR va ajuta gratis, PRO BONO pentru contestarea contraventiilor, amenzilor pentru nepurtarea mastii, si altor restrictii ilegale prin asa zisa "LEGEA PANDEMIEI" legea 55 din 2020 (din 15 mai 2020), RESTRICTII NECONSTITUTIONALE, RESTRICTII NECRESTINE, ANTIHRISTICE IMPOTRIVA VOII LUI DUMNEZEU DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS ASA CUM SE VEDE CLAR IN SFANTA SCRIPTURA SI IN INVATATURILE SFINTILOR SAI APOSTOLI, A SINTILOR SAI PARINTI SI IN SFANTA TRADITIE (CE A FOST LASAT PRIN VIU GRAI DE CATRE DUMNEZEU DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS SI PRIN SFINTII SAI APOSTOLI) !!!] - Dumitru Balan este cu Chiracu Eugen pe facebook - 6 aprilie 2021 la 22:00

·
ANUNȚ IMPORTANT! Distribuiți URGENT!!!
Romanii care au fost amendati in aceasta perioada in urma nerespectarii masurilor de protectie si de igiena ( ex. purtarea obligatorie a măștilor pe față, nerespectarea distanțării sociale, participarea fizică în timpul unor proteste etc) stabilite de Guvern într-un mod abuziv, ilegal și neconstituțional au oportunitatea de a semnala rapid aceste amenzi pe platforma online a Organizației OCHR.
Linkul de acces este https://amenzi.ochr.ro/ .

Știm că în multe orașe, prezența voastră în timpul protestelor spontane a fost taxată cu amenzi usturătoare din partea jandarmilor și polițiștilor pentru a vă descuraja ca să nu mai participați și la alte manifestații, dar pe această cale fac un apel la voi ca să le contestați în instanță, iar în acest sens vă recomand să intrați în contact cu echipa Organizației OCHR.
Dreptul de a participa la mitinguri este unul constituțional și nu poate fi îngrădit sub nicio formă, ca atare vă rog să nu lăsați capul plecat în jos și să contestați "toate" amenzile pe care le-ați primit.
Sunt șanse foarte mari să câștigați [se castiga procesul impotriva contraventiei de nepurtare masca, etc. 100% cum restrictiile pandemiei COVID sunt NECONSTITUTIONALE conform Deciziei CCR (Curtea Constitutionala a Romaniei) din iunie 2020] aceste procese și să vă recuperați toate cheltuielile de judecată aferente, iar atunci îi veți descuraja pe agenții constatatori să va mai amendeze abuziv.

Respect pentru echipa juridică a organizației OCHR care a răspuns întotdeauna doleanțelor noastre, ajutându-ne să ducem această luptă în instanțele judecătorești împotriva guvernanților trădători ca de la egal la egal.
Sprijinul d-lui Chiracu Eugen și al d-lui avocat Alexandru Elvir Iliescu este imens, ținând cont de resursele limitate ale acestei organizații, de aceea vă rog pe toți să-i sprijinim așa cum putem pentru a duce această luptă în toate zonele noastre de acțiune.

Personal, am ales să donez lunar în contul organizației OCHR, fiindcă am încredere totală în profesionalismul acestei echipe și îmi dau seama că nu putem obține nimic fără demersurile juridice din instanțe.
În limita posibilităților, vă îndemn să procedați la fel,chiar și o sumă de 50 RON-100 RON donată lunar în contul organizației OCHR fiind o gură de oxigen, în așa fel încât să țină pasul cu tot ceea ce se întâmplă în prezent.

Și veți vedea că presiunea noastră va face diferența într-o bună zi, dar important este să "nu" cedăm niciun metru până când nu vom recâștiga tot ceea ce statul român ne-a confiscat pe nedrept în urmă cu un an.

Mesajul Organizației OCHR
" FOARTE MULTĂ ATENȚIE !! !! !!
OCHR PUNE LA DISPOZIȚIA DUMNEAVOASTRĂ UN SISTEM RAPID DE SEMNALARE A ABUZURILOR ȘI AMENZILOR DIN ACEASTĂ PERIOADĂ.
PENTRU BUCUREȘTI, VOM REPREZENTA NOI ACȚIUNILE GENERATE ÎN ACEST SENS.
PENTRU ALTE LOCALITĂȚI VOM SOLICITA SPRIJINUL AVOCAȚILOR LOCALI SAU JURIȘTILOR DIN ORAȘELE RESPECTIVE CARE AR FI DE ACORD SĂ NE ASISTE PE NOI SAU PE DUMNEAVOASTRĂ.
Menționăm că în orice actiune de contestare a oricărei amenzi, OCHR nu va percepe onorarii sau alte costuri, iar avocații ce vor reprezenta, în cazul de față d-l ALEXANDRU ELVIR ILIESCU, va solicita cheltuieli de judecată prin cererea de chemare în judecată.
NU PUTEM GARANTA ACELASI LUCRU PENTRU CEILALTI SPECIALIȘTI ÎN DREPT DIN ALTE LOCALITĂȚI, ASADAR, ÎN CONDIȚIILE ÎN CARE SE VA IMPUNE, VĂ VOM ANUNȚA COSTURILE SOLICITATE DE CEILALȚI AVOCAȚI.
SISTEMUL POATE FI ACCESAT DE LA LINKUL
https://amenzi.ochr.ro/
De asemenea, același buton poate fi găsit sub denumirea AMENZI pe www.ochr.ro.
Cu respect
Organizația OCHR"

NOTIFICAREA CADRELOR MEDICALE pe care am formulat-o spre a fi preluata si distribuita individual de fiecare medic si cadru medical care este conditionat de catre angajator sa se va@@ineze [vaccineze] si sa se testeze ! Va rog sa cititi cu atentie TOT ceea ce am scris, sa informati si sa distribuiti celor interesati!!! DUMNEZEU sa va aiba in paza LUI... - Avocata Marina-Ioana Alexandru (avocta specializare pe drept civil si aparatoare a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, Mediator la Corpul Profesional al Mediatorilor Bucuresti si secretar general al Aliantei Parintilor din Romania ) - 7 iulie 2021 la 01:01

DOAMNE ajută! Vă atașez aici NOTIFICAREA CADRELOR MEDICALE pe care am formulat-o spre a fi preluată și distribuită individual de fiecare medic și cadru medical care este condiționat de către angajator să se va@@ineze și să se testeze ! Va rog să citiți cu atenție TOT ceea ce am scris, să informați și să distribuiți celor interesați!!! DUMNEZEU să vă aibă în paza LUI.....

[ Formatarea textului este facuta pentru a vedea unele aspecte specifice (ilegalitatea si neconstitutionalitatea purtarii mastii in special in spatiile publice deschise) in modelul de mai jos cu ingrosarile si cu textul ingrosat si rosu, sau marcat cuculoare sau rosu dar in modeul vostru pe care il trimiteti judecatoriei lasati textul norrmal fara ingrosari sau alte culori, numai o singura culoare. ]

CĂTRE

SPITALUL/UNITATEA SANITARĂ.........................................................

ORAȘ........................................... JUDEȚ/sector.....................................

DOMNULE/DOAMNĂ DIRECTOR

Subsemnatul/a........................................................................,....., domiciliat/ă în........................................................................................,

în calitate de medic/asistent medical/personal medical(funcția).................................................

raportat la măsurile abuzive ce se vor a fi impuse întregului personal medical din România cu privire la obligativitatea vaccinării și testarea PCR,

VĂ NOTIFIC că NU îmi DAU CONSIMȚĂMÂNTUL pentru aplicarea asupra mea a actului medical al testării împotriva virusului SARS CoV-2 (tetare PCR, test antigen rapid sau alt tip de testare pentru punerea în evidență a acizilor nucleici) pentru următoarele motive:

1.Sunt asimptomatic (nu prezint simptome specifice bolii în cauză), deci testarea este inutilă. NU s-a demonstrat că persoanele asimptomatice ar transmite boala.

2.În timpul desfășurării activității mele profesionale am purtat tot timpul, conform protocoalelor în uz din unitățile sanitare, echipamentul de protecție recomandat. În Metodologia de supraveghere a sindromului respirator acut cu noul coronavirus (COVID-19) se precizează că „Orice persoană care a purtat masca/echipamentul de protecție corespunzător și a respectat distanțarea fizica NU ESTE CONSIDERATA CONTACT DIRECT”, deci nu am avut cum să mă infectez prin contactul cu pacienții. În mod similar, nici pacienții nu aveau cum să se infecteze prin contactul cu mine.

3.(Pentru cine a trecut prin boală și are test anticorpi pozitiv) Am trecut prin boala COVID-19 și am anticorpi în titru protector, dovadă rezultatul testului de anticorpi IgG atașat. Scopul declarat al vaccinării împotriva bolii COVID-19 este acela ca persoana să producă anticorpi împotriva SARS CoV-2; eu am dobândit acești anticorpi pe cale naturală.

În Metodologia de supraveghere a sindromului respirator acut cu noul coronavirus (COVID-19) se precizează că persoanele vaccinate (despre care se presupune că au anticorpi protectori împotriva SARS CoV-2) NU trebuie testate. Având anticorpi în titru protector, subsemnatul/subsemnata NU trebuie să fiu testat/testată.

De asemenea, VĂ NOTIFIC că NU îmi DAU CONSIMȚĂMÂNTUL PENTRU VACCINAREA ÎMPOTRIVA BOLII COVID-19 din următoarele motive:

1.Vaccinarea, “este un act medical de administrare a unui vaccin”, iar unul dintre principalele obiective ale activității de vaccinare este “controlul bolilor transmisibile” – deci este un act medical profilactic de obținere a imunității. Imunitatea se obține și pe cale naturală, nu numai prin vaccinare.

2.Vaccinarea populației în masă în general și a întregului personal medical, în mod particular, fără a fi efectuate analizele medicale individuale complete prin care să se verifice starea de sănătate și compatibilitatea cu substanța injectată, denotă o absolută lipsă de discernământ medical din partea așa-zișilor decidenți, care astfel, a generat posibilitatea apariției multiplelor abuzuri exercitate din partea statului prin autoritățile desemnate spre a duce la îndeplinire vaccinarea populației din România.

3.Vaccinarea a fost transformată dintr-un act medical realizat cu scop preventiv, într-un act administrativ-politic ce ne este dovedit prin modul dolosiv (viclean) de implementare, care nu are legătură cu sănătatea populației, ci exclusiv cu eradicarea dreptului și a libertății persoanei de a mai dispune de ea însăși.

4.Consimțămăntul pentru nici un tratament nu poate fi prezumat, condiționat și mai mult decât atât, este interzis a fi viciat.

A SE REȚINE !!! Actul medical este un serviciu oferit (nu impus) la solicitarea oricărei persoane care cere, aflate în nevoia de a-și proteja starea de sănătate, indiferent dacă dorește să o facă preventiv sau terapeutic, motiv pentru care, consimțămăntul acesteia trebuie să reprezinte acordul de voință informat, liber exprimat, expres, neechivoc și neviciiat prin niciuna dintre formele viciului de consimțământ, respectiv eroarea, violența, dolul(viclenia) și leziunea.

Prin obligarea la vaccinarea în masă a persoanelor din Romania, fără a exista un discernământ medical din partea „autorităților de specialitate” abilitate, precum și prin sancțiunile aplicate persoanelor care refuza vaccinarea, deși aparent, la nivel declarativ, scopul aplicării acestui act medical, este acela de a “asigura dreptul la sănătate individuală și colectivă”, în fapt , se încalcă în mod flagrant dreptul pretins a fi apărat.

VĂ INFORMEZ că prin condiționarea accesului subsemnatului/ei la locul de muncă pe care mi l-am ales în vederea exercitării profesiei mele, pe lângă faptul că vă faceți vinovați de vicierea consimțământului meu prin toate aceste forme enunțate mai sus, mai grav, vă faceți vinovați de încălcarea flagrantă a art.41(1) din Constituția României „Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă.”

5.Pe lângă vicierea consimțământului, sunt încălcate drepturile și libertățile fundamentale ale cetățeanului, implicit și ale mele, statuate în Constituția României, după cum urmează :

Art.22 - (pct.1)”Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.”

Art.23 - (pct.1)”Libertatea individuală și siguranța persoanei sunt inviolabile.”

Art.24 - (pct.1)”Dreptul la apărare este garantat.”

Art.26 - (pct.2)”Dreptul persoanei de a dispune de ea însăși.”

Art.29 - „Libertatea conștiinței” (pct.1) – „….nimeni nu poate fi constrîns să adopte o opinie….contrar convingerilor sale [credintei sale].” (pct.2) „Libertatea conștiinței este garantată.”

Art.30 - (pct.1) „Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor..........sunt inviolabile.”

Art.34 - (pct.1) „Dreptul la ocrotirea sănătății este garantat .”

Art.41 - (pct.1) „Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă.”

6.NOTĂ!!! Potrivit Strategiei de vaccinare împotriva COVID-19, aprobată prin HG nr.1031/2020, în România vaccinarea este VOLUNTARĂ și gratuită.

Având în vedere dispozițiile constituționale privind garantarea dreptului la ocrotirea sănătății, ținând cont de prevederile art.660 din Legea 95/2006 republicată, cu modificarile și completările ulterioare, privind acordul pacientului supus metodei de prevenție, condiționarea accesului personalului medical în general și al meu în mod particular la locul de munca ales, de vaccinarea împotriva COVID-19 și testarea de orice natură, în condițiile în care eu sunt o persoană sănătoasă, este total înafara legilor din România.

Mai mult decât atât, a devenit de notorietate faptul că studiile științifice și raportările au arătat: imprecizia testelor uzitate, infestarea a-priori a testelor cu însuși virusul pentru care se face testarea, toate autoritățile internaționale și naționale au anunțat de la bun început că vaccinarea împotriva COVID-19 este experimentală pănă în anul 2023 [inclusiv decembrie 2023], iar practica a demonstrat nocivitatea serului aplicat, prin reacțiile adverse multiple și foarte grave apărute după vaccinare.

7.În situația în care alegeți să nu țineți cont de dreptul și libertatea mea de a nu-mi da consimțământul pentru vaccinare și testare de orice natură, fiind un om sănătos, pe de o parte, iar pe de altă parte, alegeți să îmi încălcați dreptul fundamental la muncă, luați act că VĂ SOLICIT IMPERATIV să dați DECLARAȚIE NOTARIALĂ PE PROPRIE RĂSPUNDERE sub sancțiunea legii penale că vă ASUMAȚI și VĂ OBLIGAȚI să răspundeți penal pentru orice tip de posibilă vătămare corporală a subsemnatului/ei provocată de orice tip de reacție adversă post-vaccinală apărută (de la simpla iritație a pielii până la efectul letal) și să acordați despăgubiri în valoare de UN MILION DE EURO pentru vătămare corporală gravă a subsemnatului/ei sau familiei, pentru uciderea mea.

8.Vă notific că AVEȚI OBLIGAȚIA să respectați drepturile, libertățile și interesele cetățenilor, implicit și ale mele, respectând și aplicând dispozițiile imperative ale Legii Suverane a Statului român – Constituția României.

Pe cale de consecință, pentru toate notificările mai sus învederate și pentru nealterarea eticii și moralității, raportat la o justă cauză, în condiții de legalitate, vă cer imperativ respectarea Constituției României pe care ați încălcat-o, sens în care, înțeleg să fac uz de toate căile prevăzute de lege pentru reglementarea de urgență a acestei situații.

În cazul în care veți ignora această notificare, voi considera atitudinea dumneavoastră un act de rea-credință, precum și dovada indubitabilă a faptului că ați avut și aveți intenția de a încălca în continuare, în mod flagrant atât Legea fundamentală a țării – Constituția României, precum și legile subsecvente care reglementează în mod imperativ exercitarea libertății și a dreptului persoanei de a dispune de ea însăși, precum și a tuturor celorlalte drepturi cetățenești.

Astfel mă forțați, contrar voinței mele să fac uz de toate procedurile legale împotriva oricărei persoane și/sau instituții de stat sau private care se fac vinovate de această situație.

Prezenta notificare reprezintă înștiințarea dumneavoastră și punerea în întârziere cu privire la dispozițiile legale încălcate, la situația de fapt creată, la dispozițiile nelegale, excesive și abuzive pe care doriți să le aplicați, precum și la prejudiciul iminent ce poate fi generat asupra securității vieții mele, astfel încât să nu puteți să spuneți că nu aveți cunoștință de situația învederată.

SOLICIT comunicarea de îndată a numărului de înregistrare acordat prezentei notificări.

Cu respect,

(numele în clar și semnătura olografă)

NOTĂ: se listează în două exemplare, se semnează ambele exemplare, apoi, un exemplar se depune direct la registratura unității sanitare/spital, etc. unde aveți locul de muncă, iar pe al doilea exemplar cereți să vă aplice ștampila cu numărul de înregistrare de la registratura unității.

Mult succes și DOAMNE ajută !

* Avocat Marina-Ioana Alexandru

(tel.0744 369 973 și email: Această adresă de e-mail este protejată de spamboţi; aveţi nevoie de activarea JavaScript-ului pentru a o vizualiza )

* Doctor Anca Nițulescu

(tel.0736 163 648 și email: Această adresă de e-mail este protejată de spamboţi; aveţi nevoie de activarea JavaScript-ului pentru a o vizualiza )

ANGAJAȚII DIN SISTEMUL SANITAR: MEDICI, ASISTENTE, INFIRMIERI ETC. SUNT OBLIGATI DE UN ORDIN AL MINISTRULUI SANATATII SA SE VACCINEZE SAU SA ISI FACA TESTUL COVID DIN 3 IN 3 ZILE PE CHELTUIALA LOR!
ESTE NECONSTITUȚIONAL, NELEGAL SI TREBUIE SA VA OPUNETI.
VETI GASI PE PAGINA MEA ACTELE SI DEMERSURILE PE CARE TREBUIE SA LE FACEȚI!
70% DIN PERSONALUL MEDICAL ESTE NEVACCINAT! SI ASA TREBUIE SA RAMANA!
LA CATI OAMENI MOR DUPA VACCINARE, ESTE OBOIGATORIU SA SE RENUNTE OFICIAL! - Diana Iovanovici Sosoaca - Oficial a fost in direct - 2 iulie 2021 la 19:25

Actele despre care spune Diana Iovanovici Sosoaca sunt mai jos sau direct link la:

Formatele (template-urile) juridice de mai jos (deu de la linkul de mai sus) sunt pentru a se apara oamenii de orice angajator abuzator care abuzeaza prin obligativitatea vaccinari (sau a oricarui act medical) angajatii sau cei care doresc sa se angajeze deci li se incalca Dreptul la Munca, si in primul rand Dreptul la Viata, cum fara servici, fara munca nu ai bani sa-ti cumperi mancare (si nu poti palti taxe si impozite, ai probleme cu bancile daca ai imprumuturi, ramai fara casa, etc.), fara mancare apar afactiuni, suferinte (se incalca astfel si Dreptul la Sanatate), si apoi mori deci asa simplu spus apare crima organizata, genocidul functionarilor publici, politicienilor complici si cu afaceristii corupti si criminali din domeniul privat.
Formatele juridice se pot modifica, adapta si pentru studentii (sau orice abuz care incalca Dreptul la Viata, Dreptul la Sanatate, Dreptul la un Mediu Sanatos si Ecologic, Dreptul la Munca, Dreptul la Demnitate, Dreptul la Invatamant, etc.) care sunt obligati sa se vaccineze, alt abuz prin conditionarea unui Drept Constitutional cum este Dreptul la Scoala, Dreptul la Invatamant.

INTOTDEAUNA MA TIN DE CUVANT!
SI CA MISCARE SUPLIMENTARA, MANIFESTATI! IESITI IN CURTEA SPITALULUI, INSTITUTIEI SI ARATATI-LE CA NU VA ESTE FRICA!
DACA NU INTRATI LA MUNCA, PE CINE ANGAJEAZA? CA RAMAN SPITALELE GOALE! FORTATI RESPECTAREA CONSTITUTIEI SI A LEGII! - DESPRE CUM ISI POT APARA DREPTURILE [AICI SI DREPTUL DE A REFUZA VACCINAREA, SI CONDITIONAREA MUNCII] CADRELE MEDICALE (MEDICI, ASISTENTELE, INFIRMIERII, ETC.)
MULȚUMESC, IULIA MEDELEANU! AI FACUT O TREABA EXCELENTA! - Diana Iovanovici-Sosoaca 2 iulie 2021 la 22:41 - Diana Iovanovici Sosoaca-Oficial - 2 iulie 2021 la 22:46

Esti instiintat prin adresa scrisa, verbal, sau esti conditionat de catre angajatorul tau, implicit sau explicit de efectuarea vaccinului impotriva Covid 19 pentru continuarea raportului de munca, ai urmatoarele posibilitati:
1. MEDIEREA directa a acestui diferend, prin intrevedere cu managerul/seful institutiei in care lucrezi, sau prin solicitare scrisa, cu aratarea punctului tau de vedere diferit si bine motivat al refuzului de vaccinare;
2. In caz de refuz, ai alternative reale ce nu se exclud una pe cealalta si pe care le poti promova astfel :
2.1. PLANGERE ADRESATA INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCA a judetului unde isi are sediul angajatorul in conditiile Art.5 si Art.6 din Legea 108 din 16 iunie 1999, republicata in temeiul art V din Legea 51/2012;
2.2. PLANGERE ADRESATA CONSILIULUI NATIONAL DE COMBATERE A DISCRIMINARII, in conditiile Ordonantei nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare;
2.3. ACTIUNE IN INSTANTA DE JUDECATA privind prejudiciul suferit ca urmare a discriminarii produse de conditionarea nelegala a raportului de munca de un act medical neobligatoriu – o consider o actiune oportuna doar daca esti conditionat la angajare de vaccinarea anti Covid 19. Este o actiune in raspundere civila si consideram ca poate fi promovata cu succes inainte de existenta unui raport contractual de munca si in stransa conditionare cu acesta.
2.4. ACTIUNE IN RASPUNDEREA DREPTULUI MUNCII – daca esti concediat, sau conditionat/obstructionat in vreun fel de catre angajator in derularea raportului de munca prin intimidare, amenintare, acte si fapte de natura a impieta asupra raportului de munca propriu-zis;

Referitor la forta actiunii intreprinse, iti voi prezenta, prin comparatie, puterea decizionala a fiecarui factor de justitie implicat:

CNCD
1. CNCD este un organ specializat in domeniul egalitatii si nediscriminarii;
2. Examineaza plangerile in termene restranse, fiind o procedura mai eficace in cazul duratei;
3. Poate face cercetari la fata locului si poate colecta probe greu accesibile victimei discriminarii;
4. Constata nemijlocit fapta de discriminare;
5. Face recomandari paratului pentru eliminarea faptei de discriminare;
6. Intocmeste procese-verbale contraventionale pe care le prezinta instantei de judecata pentru a aplica sanctiuni contraventionale (amenzi).

INSTANTA DE JUDECATA
1.Cauzele sunt de natura civila, judecatorii nu sunt deocamdata specializati in acest tip de drept incalcat prin discriminare;
2. Cauzele sunt circumscrise celor de natura civila, astfel ca au o durata mai mare, functie de complexitatea cauzei, a probatoriului de administrat, nu exista termene speciale;
3. Probele nu pot fi colectate si conservate in conditii speciale (astfel cum este cazul CNCD), intregul probatoriu fiind asimilat celui de natura cauzelor civile obisnuite;
3. Judecatorul constata nemijlocit fapta de discriminare;
4.Judecatorul decide anularea actului discriminatoriu si/sau repune reclamantul in situatia anterioara discriminarii ;
5. Judecatorul acorda despagubiri civile– la cererea reclamantului, pentru prejudiciul moral si material suferit de catre acesta si in masura in care a fost dovedit.

3.INSTANTELE SPECIALIZATE IN DREPTUL MUNCII
1. Actiunea este conditionata de dovedirea unui raport de munca –contract/conventie de munca;
2. Actiunea se intemeiaza pe dispozitiile Codului Muncii si completat cu prevederile Codului Civil – in cazul solicitarii si acordarii de daune;
3. Judecatorul este specializat in dreptul muncii, constata care este fapta angajatorului de a incalca raportul de munca dedus din contract si implicit a dreptului salariatului;
4.Judecatorul dispune anularea sau obligarea angajatorului de a inceta de indata actele si faptele de natura a impieta asupra drepturilor salariatului decurgand din contractul de munca si a permite continuarea prestarii muncii in conditiile legii si demnitatii umane;
5. Judecatorul poate acorda despagubiri de natura civila, pentru prejudiciul moral si material suferit de salariat, in masura in care acesta este dovedit.
Vom exemplifica pe rand toate aceste posibilitati mai sus-mentionate, cu oferta unui model orientativ de intrebuintat pentru fiecare din procedurile pe care alegi sa le utilizezi in demersul tau, in vederea restabilirii drepturilor incalcate.

1. MEDIEREA DIRECTA
Adresa catre managerul/ conducatorul institutiei care te conditioneaza de efectuarea vaccinului obligatoriu, in actul muncii
DOMNULE DIRECTOR/MANAGER

Subsemnatul(a)…………………………………………………………………..CNP………………………………………., domiciliat in ………………………………………….
In calitate de salariat al …………………………………………………………………., avand functia de…………………………………………………………avand in vedere informarea verbala/scrisa din data de……………………………………….prin care mi-ati adus la cunostinta faptul ca sunt obligat sa ma vaccinez impotriva Covid 19, va instiintez despre REFUZUL MEU CLAR MANIFESTAT fata de aceasta obligatie impusa mi in mod nelegal, avand in vedere urmatoarele:

MOTIVE
Vaccinarea imotriva Covid 19 NU ESTE OBLIGATORIE, avand in vedere ca nu exista la nivel national emisa o lege care sa oblige cetatenii acestei tari la vaccinarea de acest tip. Prin urmare, cererea dumneavoastra este nelegala si abuziva si solicit revenirea asupra acestei dispozitii, in cazul meu.
Va invederez faptul ca aplicarea unor eventuale restrictii sau sanctiuni pe criteriul nevaccinarii reprezinta o masura discriminatorie, in conditiile prevazute de Art.41, Art.26 si Art.34 din Constitutia Romaniei, cu aplicarea prevedreilor OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Consideram ca nu este rezonabila impunerea vaccinarii de catre angajator, in conditiile in care salariatul isi indeplineste obligatiile contractuale, nu este legala obstructionarea in vreun fel a drepturilor sale. Recunoastem ca exista in societatea actuala acreditata idea unei pandemii, ca exista preocuparea si efortul unor factori de decizie de a limita efectele acesteia asupra colectivitatilor, dar asta nu indreptateste un angajator de a conditiona, de a ameninta, de a obliga in vreun fel un salariat la actul vaccinarii.
Prin conditionarea acestui act, imi sunt prejudiciate grav drepturile garantate de lege si voi expune in continuare, succinct, argumentele ce imi indreptatesc acest refuz justificat:
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in cee ace priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce depaseste actul limitat al muncii, si interfereaza cu viata privata si drepturile fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34 din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la Oviedo, Conventia de la Nurenberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2 Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii, Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180, Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173, art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale. Desi acesata situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-ati prezentat o informare a medicului de medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul Muncii, corroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului – medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si abilitatea de a se pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE, “deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si rational.
Fata de aceste considerente, solicit reconsiderarea atitudinii dumneavoastra in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid 19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze, sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.

Subsemnatul………………………………………………….CNP…………………………….., domiicliat in ………………………………………………………in calitate de angajat la……………………………….
……………………………………..avand sediul in……………………………………………………………….., avand functia de……………………………….., fata de solicitarea transmisa verbal/in scris de catre managerul/conducatorul institutiei unde lucrez, in data de……………………………..prin care sunt conditionat/determinat prin………………………………………………………………….sa fac vaccinul anticovid 19, astfel urmeaza sa suport consecinte administrative coercitive in actul muncii, consider ca sunt grav vatamat in drepturile mele decurcand dintr-un contract individual de munca si solicit efectuarea controlului la institutia unde eu lucrez, cu impunerea pentru angajator a masurilor de a inceta imediat aceste acte de constrangere imptriva mea, avand in vedere urmatoarele:

MOTIVE
In fapt, la data de………………………………….am fost informat telefonic/mesaj sms/e-mail/ de catre conducerea institutiei sa efectuez vaccinul anticovid 19. Am formulat informare scrisa catre conducerea institutiei si mi-am exprimat refuzul clar si motivat de a ma vaccina, insa organele de conducere continua aceasta activitate de presiune si amenintare asupra mea, impietand grav asupra drepturilor mele ce decurg din contractul de munca si din normele legislative in vigoare. Precizez ca refuzul a fost facut in scris prin adresa din data de…………………………..pe care o anexez prezentei plangeri.
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in cee ace priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce depaseste actul limitat al muncii, si interfereaza cu viata privata si drepturile fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34 din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la Oviedo, Conventia de la Nurenberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2 Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii, Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180, Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173, art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale. Desi acesata situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-ati prezentat o informare a medicului de medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul Muncii, corroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului – medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si abilitatea de a se pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE, “deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si rational.
Fata de aceste motive, solicit reconsiderarea atitudinii dumneavoastra in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid 19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze, sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
6. Consider ca prin impunerea actului de vaccinare, conducerea institutiei realizeaza un act de discriminare, impartind salariatii in “vaccinati” si “nevaccinati”, creind la locul de munca un climat de insecuritate a raporturilor de munca, un fals conflict intre salariati, fapt ce incalca flagrant drepturile mele decurgand din contractul de munca, dar si cele garantate de Constitutia Romaniei si CEDO.
Solicit efecutarea controlului la institutia unde lucrez, cu ascultarea mea in cadrul efectuarii acestui control, pentru a-mi permite exercitarea in bune conditii a dreptului la aparare ( dreptul de a fi audiat, de a-mi expune punctul de vedere, de a fi asistat de un aparator, de a propune si administra probe), astfel incat drepturile mele grav incalcate sa poata fi restabilite de catre organul de control.
Consider ca prin impunerea vaccinarii si conditionarea actului de munca de efectuarea unei proceduri medicale neobligatorii este un real abuz, avand in vedere urmatoarele argumente:
Fata de aceste motive, solicit ca in procesul-verbal de control sa impuneti conducerii institutiei unde eu lucrez sa inceteze oricea acte si fapte de natura sa ma constranga sa efectuez un act medical – vaccinarea- cu luarea masurii sanctionarii conducerii pentru incalcarea raporturilor de munca.
In dovedirea plangerii, inteleg sa ma folosesc de proba cu acte, martori, audierea mea nemijlocita in cadrul controlului, participarea mea la administrarea celorlalte probe- ca garantie a respectarii dreptului meu la aparare.
In drept, imi intemeiez plangerea pe disp.art.18 al.1, lit.c din Legea 108/1999, republicata, OG 27/2002 privind Regulamentul de organizare si functionare al ITM.

3. PLANGERE ADRESATA LA CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII
CATRE,
CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCIMINARII
DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul, (a)………………………………, CNP………………………………………………, domiciliat(a) in – cu domiciliul adresa de corespondenta in ……………………………………………………., sau prin reprezentant legal cu adresa de corespondenta (pentru situatia in care petentul ste reprezentat legal este necesara si atasarea imputernicirii ……………………………………………) formulez:
PETITIE
In temeiul O.G. nr. 137 din 2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, formulez prezenta PETITIE prin care solicit constatarea si sanctionarea faptei prevazuta de art. – din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, savarsita la data de ……………………………….., de catre ……………………………………… (numele si prenumele sau denumirea persoanei juridice reclamate) in calitate de RECLAMATA cu sediul in …………………………………………………..
Va solicit ca pe langa constatarea faptei de discriminare si aplicarea amenzii contraventionale, sa dispuneti obligarea partii reclamate sa publice in mass-media un rezumat al Hotararii.

MOTIVE
In fapt, la data de ……………………, organul de conducere al institutiei ………………………………………………., unde eu imi desfasor un raport contractual de munca avand functia de …………………………………………, mi-a pus in vedere prin informare verbal/scrisa (sms, email, adresa scrisa) sa efectuez vaccin anticovid 19, in caz contrar am fost amenintat ca nu voi mai fi primit la munca, ca mi se retrage masina de serviciu, mi se interzice deplasarea in interes de serviciu, sunt conditionat in actul muncii.
Aceste fapte ale angajatorului constituie veritabile acte de disciminare avand in vedere faptul ca la nivel international si national nu exista adoptata nici o lege care sa impuna obligativitatea vaccinarii. Aceste fapte disciminatorii se circumscriu incalcarii flagrante si a normelor legislative interne si internationale si au fost savarsite cu intentie si in vederea discriminarii persoanei mele in raport de urmatoarele argumente:
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in cee ace priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce depaseste actul limitat al muncii, si interfereaza cu viata privata si drepturile fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34 din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la Oviedo, Conventia de la Nurenberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2 Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii, Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180, Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173, art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale. Desi acesata situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-ati prezentat o informare a medicului de medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul Muncii, corroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului – medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si abilitatea de a se pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE, “deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si rational.
Fata de aceste motive, solicit reconsiderarea atitudinii dumneavoastra in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid 19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze, sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
6. Consider ca prin impunerea actului de vaccinare, conducerea institutiei realizeaza un act de discriminare, impartind salariatii in “vaccinati” si “nevaccinati”, creind la locul de munca un climat de insecuritate a raporturilor de munca, un fals conflict intre salariati, fapt ce incalca flagrant drepturile mele decurgand din contractul de munca, dar si cele garantate de Constitutia Romaniei si CEDO.
7. In lipsa unor reglementri clare si unitare pornind de la baza obligatorie a existentei unei legi nationale care sa fundamenteze vaccinarea obligatorie, stimularea/incurajarea vaccinarii de catre angajator ramane discriminatorie. Cu alte cuvinte, pentru a exista vaccinare obligatorie, ar trebui ca statul sa emita o legislatie in acest sens, foarte bine motivate. De asemenea, daca renuntam la notiunea de obligativitate si vorbim de “stimulare” si aceasta ar trebui sa fie reglementata, astfel incat angajatorul care ar dori, de pilda, sa ofere niste avantaje angajatilor vaccinati (pe care cei nevaccinati nu le-ar primi) sa fie acoperiti legal.
8. Art. 53 din Constitutie spune clar ca restrangerea exercitiului unor drepturi sau a unor libertati se poate face doar prin lege si numai daca se impune in situatii definite. Deci intrebarea care se pune este: avem olege care sa permita angajatorilor sa fac adistinctia intre “vaccinat” si “nevaccinat” ? Raspunsul este categoric NU si prin urmare, angajatorul care procedeaza la aceasta distinctie, savarseste, cu intentie, un ACT DE DISCRIMINARE.
Solicit admiterea PETITIEI astefl cum a fost formulata. In drept, imi intemeiez plangerea pe disp. art. 2 din O.G. 137/2000.
In dovedirea PETITIEI, intelegem sa ne folosim de proba cu acte, martori si orice alt mijloc de proba admis de lege, inregistrari audio-video, captura de ecran, articole de presa, emisiuni de mass-media, captura pentru continut de pe internet, date statistice – de la caz la caz, cand exista si sunt relevente in cauza.

4. ACTIUNE IN INSTANTA SPECIALIZATA IN DREPTUL MUNCII
DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul, (a)………………………………, CNP………………………………………………, domiciliat(a) in – cu domiciliul adresa de corespondenta in ……………………………………………………., sau prin reprezentant legal cu adresa de corespondenta (pentru situatia in care petentul ste reprezentat legal este necesara si atasarea imputernicirii ……………………………………………) formulez:
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
Si solicit instantei de judecata:
a) Obligarea angajatorului la incetarea oricaror acte si fapte de natura sa prejudicieze raportul de munca ce se desfasoara in baza contractului de munca
b) Incetarea oricarui act de discriminare in desfasurarea raprtului de munca
c) Obligarea angajatorului la plata de daune material/morale in cunatum de ………………, reprezentand prejudiciul moral/material suferit ca urmare a incalcarii normelor legale in contractul de munca, avand in vedere urmatoarele:
MOTIVE
In fapt, la data de ……………………, organul de conducere al institutiei ………………………………………………., unde eu imi desfasor un raport contractual de munca avand functia de …………………………………………, mi-a pus in vedere prin informare verbal/scrisa (sms, email, adresa scrisa) sa efectuez vaccin anticovid 19, in caz contrar am fost amenintat ca nu voi mai fi primit la munca, ca mi se retrage masina de serviciu, mi se interzice deplasarea in interes de serviciu, sunt conditionat in actul muncii.
Aceste fapte ale angajatorului constituie veritabile acte de disciminare avand in vedere faptul ca la nivel international si national nu exista adoptata nici o lege care sa impuna obligativitatea vaccinarii. Aceste fapte disciminatorii se circumscriu incalcarii flagrante si a normelor legislative interne si internationale si au fost savarsite cu intentie si in vederea discriminarii persoanei mele in raport de urmatoarele argumente:
1. Contractul de munca reglementeaza sfera drepturilor si a obligatiilor in cee ace priveste strict raportul de munca pe toata durata desfasurarii actului de munca intr-un interval orar dat. Actul vaccinarii presupune o decizie ce depaseste actul limitat al muncii, si interfereaza cu viata privata si drepturile fundamentale ale omului, fapt ce nu este permis ( Art.41, Art.26 si Art.34 din Constitutia Romaniei, Art. 8 CEDO, OG 137/2000, Conventia de la Oviedo, Conventia de la Nurenberg
2. Revenind la relatia strict contractuala ce defineste clar sfera obligatiilor mele in aceasta unitate, conditionarea raportului meu de munca de efectuarea unui vaccin este inoportuna, discriminatorie si incalca flagrant legislatia muncii. (Art.5 al.1, al.2, al.3 si al.4 Codul Muncii, Art.6, Art.8 al.1 si al.2 Codul Muncii, Art.17 al.1, al.2 si al.4 Codul Muncii, Art.19 Codul Muncii, Art.38, Art.39 pct.d), pct.e), pct.f), pct.h), pct.i) Codul Muncii, art.40 Codul Muncii, Art.41, Art.48 Codul Muncii, Art.171, Art.173, Art.174, Art.180, Art.182, Art.184, Art.224, Art.226, Art.254 Codul Muncii.
3. Prin impunerea actului de vaccinare in orice mod si conditionarea acestui act medical in actul muncii este o incalcare flagranta si a DREPTULUI MEU LA INFORMARE, prevazut de legislatia internationala, dar si de prevederile interne , in conditiile art. 171, art.173, art. 174, Codul Muncii, Art.16, Art.18, Art.19 Legea 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca. Am dreptul sa cunosc si sa fiu informat de masurile pe care angajatorul le ia pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, inclusiv prin activitatile de prevenire a riscurilor profesionale. Desi acesata situatie de risc pandemic este relativ noua in contextul analizei factorilor de risc la locul de munca, ea se cere amplu si judicios analizata si aplicata in conformitate cu respectarea drepturilor salariatului si cu normele legislative in vigoare.
4. Nu este solicitata si nu mi-ati prezentat o informare a medicului de medicina muncii asupra oportunitatii cerintei de vaccinare, desi este obligatorie consultarea si obtinerea punctului de vedere informat al medicului de medicina muncii, in conditiile Art.182, Art.184, Art.185 Codul Muncii, corroborate cu dispozitiile Legii 418/2004 privind atributiile medicului de medicina muncii si cu prevederile Legii 319/2006 privind securitatea si sanatatea in munca si in conditiile in care cerinta priveste un act medical –vaccinarea- ce excede gradului de pregatire al managerului institutiei. De aceea e necesar un punct de vedere informat al specialistului – medicul de medicina muncii – care are obligatia dar si abilitatea de a se pronunta asupra obligativitatii/oportunitatii efectuarii de catre salariat a unui act medical. Presedinta CESE, doamna Schweng, exprimandu-se cu privire la campaniile de vaccinare initiate de statele europene, isi exprima dubii serioase cu privire la atitudinea angajatorilor europeni in raport cu salariatii lor, si recunoaste faptul ca injectarea NU POATE FI OBLIGATORIE, “deoarece un vaccin este un atac si fiecare trebuie sa decida individual daca il vrea sau nu pentru sine.”
5. Vaccinurile aflate in distributie pe teritoriul Romaniei sunt in perioada de testare care se incheie, potrivit opiniei specialistilor OMS, in 2024, astfel incat toate aceste tipuri de vaccinuri trebuie sa primeasca aprobarea prealabila din partea Agentiei Europene pentru Medicamente (EMA), cel tarziu pana la finele acestui an. Avand in vedere acest fapt, este justificata manifestarea, de catre salariat, a unui real sentiment de insecuritate in raport cu aceasta procedura, iar refuzul acestei proceduri este unul corect si rational.
Fata de aceste motive, solicit reconsiderarea atitudinii dumneavoastra in raport cu cerinta impusa mie, si anume aceea a vaccinarii impotriva Covid 19 si incetarea de indata a oricaror acte si fapte de natura sa ma intimideze, sa ma forteze, sa ma umileasca in fata celorlalti salariati, cu scopul de a ma determina sa efectuez un act medical pe care il refuz justificat.
6. Consider ca prin impunerea actului de vaccinare, conducerea institutiei realizeaza un act de discriminare, impartind salariatii in “vaccinati” si “nevaccinati”, creind la locul de munca un climat de insecuritate a raporturilor de munca, un fals conflict intre salariati, fapt ce incalca flagrant drepturile mele decurgand din contractul de munca, dar si cele garantate de Constitutia Romaniei si CEDO.
7. In lipsa unor reglementri clare si unitare pornind de la baza obligatorie a existentei unei legi nationale care sa fundamenteze vaccinarea obligatorie, stimularea/incurajarea vaccinarii de catre angajator ramane discriminatorie. Cu alte cuvinte, pentru a exista vaccinare obligatorie, ar trebui ca statul sa emita o legislatie in acest sens, foarte bine motivate. De asemenea, daca renuntam la notiunea de obligativitate si vorbim de “stimulare” si aceasta ar trebui sa fie reglementata, astfel incat angajatorul care ar dori, de pilda, sa ofere niste avantaje angajatilor vaccinati (pe care cei nevaccinati nu le-ar primi) sa fie acoperiti legal.
8. Art. 53 din Constitutie spune clar ca restrangerea exercitiului unor drepturi sau a unor libertati se poate face doar prin lege si numai daca se impune in situatii definite. Deci intrebarea care se pune este: avem olege care sa permita angajatorilor sa fac adistinctia intre “vaccinat” si “nevaccinat” ? Raspunsul este categoric NU si prin urmare, angajatorul care procedeaza la aceasta distinctie, savarseste, cu intentie, un ACT DE DISCRIMINARE.
II. Solicit obligarea angajatorului intimat la plata daunelor morale in cunatum de …………lei, reprezentand prejudiciul suferit ca urmare a incalcarii demnitatii mele umane si a drepturilor mele la viata privata, dreptului de a alege liber daca efectuez un act medical sau nu.
Consider ca prin fapta sa, angajatorul mi-a creat un sentiment de insecuritate la locul de munca, un sentiment al discriminarii un raport cu colegii mei vaccinati, fiind expus unei false judecati “de a nu avea grija de sanatatea celorlalti”.
Solicit si acordarea prejudiciului material in cuantum de ……………….lei, constand in neefectuarea orelor suplimentare si acordarea sporurilor ce mi se cuvin din activitatea pe care o desfasor, datorita refuzului angajatorului de a-mi permite accesul la munca. Exista dovedite in cauza conditiile angajarii raspunderii intimatei pentru prejudiciul cauzat astfel ca se impune si admiterea capatului de cerere vizand obligarea acesteia la plata daunelor solicitate in baza art. 269, 270 Codul muncii.
In dovedirea actiunii, intelegem sa ne folosim de proba cu acte, martori si orice alt mijloc de proba admis de lege, inregistrari audio-video, captura de ecran, articole de presa, emisiuni de mass-media, captura pentru continut de pe internet, date statistice – de la caz la caz, cand exista si sunt relevente in cauza.

Cum contesti alte abuzuri facute de functionarii publici incompetenti si corupti: politisti, jandarmi, etc..:

CONDITIONAREA ACTIVITATILOR DE ACTE MEDICALE - DESPRE VACCINAREA COPIILOR SI ADULTILOR, RECLAME IN MASS-MEDIA CARE AU DUS LA DISCRIMINAREA VIETII COTIDIENE PRIN CONDITIONAREA PE BAZA VACCINARII (OBLIGAREA LA VACCINARE, SI LA ALTE ACTE MEDICALE DISCRIMINATORII) SI AU INDUS IN EROARE FARA DOVEZI MEDICO-STIINTIFICE SAU FARA BAZA LEGALA, FARA TEMEI LEGAL, CARE SUNT NECONSTITUTIONALE! - DESPRE CONDITIONAREA LA MUNCA (deci LA VIATA), LA SCOALA, ETC. (DISCRIMINARE, DISCRIMINARI DIVERSE) PRIN VACCINARE SI ALTE ACTE MEDICALE (PURTAREA MASTII, LUAREA TEMPERATURII, PURTAREA MANUSILOR, DEZINFECTARE IMPOTRIVA COVID-19 (virusului Corona, SARS-CoV-2) SI ALTE REGULI DE MAI BINE DE 1 AN CARE NU AU BAZA MEDICO-STIINTIFICA, NU AU BAZA LEGALA, NU AU BAZA CONSTITUTIONALA) NEOBLIGATORII CONFORM CONSTITUTIEI SI LEGILOR (CONSTITUTIONALE, CONFORME CU CONSTITUTIA) IN VIGUARE SI CONVENTIILOR INTERNATIONALE CONVENTIA DE LA OVIEDO, CARTA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI (CEaDO), CODUL DE LA NUREMBERG, ETC. - Avocata si Senatoarea Diana Iovanovici-Sosoaca cere INSTITURIILOR PUBLICE SI POLITICIENILOR in Senatul Romaniei clarificari despre conditionarile neconstitutionale, ilegale, abuzurile, discriminarile si incalcarea flagranta A DREPTURILOR SI LIBERTATILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI DIN ROMANIA! - 9 iunie 2021

"O stire a facut inconjurul presei in ultimele zile: joi, 1 iulie 2021, Curtea de Apel Bucuresti a constatat inexistenta Hotararii Comitetului National pentru Situatii de Urgenta nr. 36/2020, prin care a fost certificata pandemia de COVID-19 declarata de OMS si au inceput sa fie carantinati romanii intorsi din strainatate. Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate argumentele celui care a cerut in instanta acest lucru. Este vorba despre Adrian Cristian Secu (foto 2), student la Facultatea de Drept a Universitatii Ecologice Bucuresti si absolvent al Facultatii de Inginerie electrica si stiinta calculatoarelor din Universitatea Transilvania (Brasov).

Si nu e doar atat: tot joi, Curtea de Apel Bucuresti a constatat inexistenta HCNSU 28/2021 si a art. 1 din HCNSU 40/2021, ca urmare a altei actiuni depuse tot de Adrian Secu. HCNSU 28/2021 a stabilit lista tarilor din care statul roman te carantineaza odata intors in tara, precum si impartirea lor in zone (verde, galbena si rosie). La randul lui, articolul 1 din HCNSU 40/2021 a operat o reimpartire a celor trei zone stabilite prin Hotararea 28/2021. (Secu nu a atacat si al doilea articol din Hotararea 40/2021, deoarece acesta nu are legatura cu restrictiile pandemice. Gasiti anexate la final toate cele trei hotarari, impreuna cu anexele lor, precum si ambele actiuni depuse de student in instanta.)

Prin doua actiuni separate (prima cu privire la HCNSU 36/2020 si a doua in legatura cu HCNSU 28/2021 si art. 1 din HCNSU 40/2021), Adrian Secu i-a cerut Curtii de Apel Bucuresti sa constate inexistenta primelor doua hotarari si a primului articol din cea de-a treia, pentru simplul motiv ca nimeni nu s-a obosit sa le publice in Monitorul Oficial. La randul lui, judecatorul Amer Jabre (foto 1) de la Sectia a IX-a Contencios administrativ si fiscal a CAB i-a dat castig de cauza studentului in ambele dosare, constatand inexistenta tuturor Hotararilor CNSU 36/2020 si 28/2021, precum si inexistenta art. 1 din HCNSU 40/2021.

De asemenea, in primul dosar, Amer Jabre i-a aprobat lui Secu sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a intregii Legi nr. 136/2020 privind instituirea unor masuri in domeniul sanatatii publice in situatii de risc epidemiologic si biologic (pe scurt: legea carantinarii). Lumea Justitiei va prezenta intr-o editie viitoare aceasta exceptie de neconstitutionalitate. Tot atunci, veti vedea si de ce ambele dosare au fost judecate de catre un complet format dintr-un singur judecator, nu din trei judecatori, asa cum prevede Legea 136/2020 in unele cazuri.

Redam cele doua minute ale sentintelor pronuntate de catre judecatorul Jabre:

- sentinta nr. 1075/2021 din dosarul nr. 2516/2/2021 (vizand HCNSU 36/2020):

„Sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr.136/2020.

Respinge capatul de cerere privind publicarea in Monitorul Oficial. Obliga paratul CNSU la plata catre reclamant a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru.

Cu recurs, in 15 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin intermediul grefei instantei, azi, 01.07.2021”.

- sentinta nr. 1076/2021 din dosarul nr. 4331/2/2021 (vizand HCNSU 28/2021 si HCNSU 40/2021):

„Respinge exceptia tardivitatii. Respinge cererea de interventie accesorie, ca inadmisibila.

Admite actiunea, in parte. Constata inexistenta art.1 din HCNSU nr.40/2021 si a Anexelor aferente, precum si inexistenta HCNSU nr.28/2021 si a Anexelor la aceasta.

Respinge in rest actiunea. Obliga paratul CNSU la plata cheltuielilor de judecata in suna de 100 lei.

Cu recurs in 2 zile de la comunicare Pronuntata azi, 01.07.2021, prin mijlocirea grefei”.

Prezentam cele mai importante pasaje din actiunea lui Adrian Secu impotriva HCNSU 36/2020:

- in principal, constatarea inexistentei Hotararii nr. 36 din 21.07.2020 a CNSU privind constatarea pandemiei de COVID-19 si stabilirea unor masuri necesar a fi aplicate pentru protectia populatiei;

- in subsidiar, in cazul respingerii capatului de cerere de mai sus, anularea Hotararii nr. 36 din 21.07.2020 a CNSU privind constatarea pandemiei de COVID-19 si stabilirea unor masuri necesar a fi aplicate pentru protectia populatiei;

- in subsidiar, in cazul respingerii capatului de cerere de mai sus, constatarea inopozabilitatii fata de persoana mea a Hotararii nr. 36 din 21.07.2020 a CNSU privind constatarea pandemiei de COVID-19 si stabilirea unor masuri necesar a fi aplicate pentru protectia populatiei;

- in subsidiar, in cazul respingerii capatului de cerere de mai sus, constatarea inexistentei art.1 din Hotararea nr. 36 din 21.07.2020 a CNSU, care prevede ca: 'Se certifica pandemia de COVID-19 declarata de Organizatia Mondiala a Sanatatii la data de 11.03.2020';

- in subsidiar, in cazul respingerii capatului de cerere de mai sus, anularea art.1 din Hotararea nr. 36 din 21.07.2020 a CNSU, care prevede ca: 'Se certifica pandemia de COVID-19 declarata de Organizatia Mondiala a Sanatatii la data de 11.03.2020';

- in subsidiar, in cazul respingerii capatului de cerere de mai sus, constatarea inopozabilitatii fata de persoana mea a art.1 din Hotararea nr. 36 din 21.07.2020 a CNSU, care prevede ca: 'Se certifica pandemia de COVID-19 declarata de Organizatia Mondiala a Sanatatii la data de 11.03.2020';

- publicarea in Monitorul Oficial a prezentei hotarari in caz de admitere in tot sau in parte, potrivit art. 15 alin.20 din Legea 136/2020;

Prin Decizia nr. 6455 din 2 decembrie 2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca prin Hotararea Comitetului National Pentru Situatii de Urgenta nr. 36/21.07.2020 s-a certificat pandemia de Covid-19 declarata de OMS la data de 11 februarie 2020, in acord cu dispozitiile art. 6 lit. c) din Legea nr. 136/2020. Ce nu a fost invocat nici de instanta, dar nici de parti este ca in lipsa publicarii Hotararii CNSU, ea poate avea cel mult rolul unei probe, nu poate produce efecte erga omnes, pentru motivele ce vor fi expuse de mine pe fond.

Aceasta Hotarare a CNSU imi incalca dreptul procesual de a obtine o Hotarare in suspendarea actelor normative ilegale emise de Guvern si autoritatile publice locale in perioada 01.03.2020 – prezent.

Drept urmare, in dosarul 1193/2/2021, avand ca obiect suspendare act + anulare, mi s-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de suspendare in raport de art. 5 alin.3 Legea 554/2004, care prevede ca:

'(3) In litigiile referitoare la actele administrative emise [...] pentru inlaturarea consecintelor calamitatilor naturale, epidemiilor si epizootiilor nu sunt aplicabile prevederile art. 14'.

Insa, asa cum reiese din dispozitiile legale existente, trebuie sa existe o Hotarare a CNSU, precum Hotararea nr. 36/2020 atacata, care certifica starea de epidemie / pandemie in Romania, in lipsa unui ordin al Ministerului Sanatatii prin care sa se declare aceasta stare.

Potrivit art. 6 lit.a) din legea 136/2020, starea de epidemie din care sa rezulte o situatie de risc epidemiologic si biologic se declara prin ordin al ministrului sanatatii, iar aceasta obligatie este dedublata de prevederile art. 7 alin.1) lit. b din Capitolul II, Anexa II, a Legii nr. 153/2017, puse in aplicare prin Anexa 2, articol unic, litera A, punctele 1 si 9 ale Hotararii de Guvern nr. 153/2018, iar potrivit art. 6 lit. c), starea de risc epidemiologic si biologic pentru care se instituie masurile prevazute in prezenta lege se poate institui si prin pandemie declarata de Organizatia Mondiala a Sanatatii si certificata prin hotarare de Comitetul National pentru Situatii de Urgenta.

Potrivit memoriului nr.0227/20.05.2020 depus de Organizatia Crime Harm Reduction (O.C.H.R.), Ministerului Sanatatii i-a fost adresata urmatoarea intrebare:

'Care este documentul emis de Ministrul Sanatatii si care este data emiterii si publicarii in Monitorul Oficial prin care este declarata, in mod oficial, Epidemia de Sars-Cov-2 pe teritoriul Romaniei?'

Prin adresa 2/5481/23.06.2020, Ministerul Sanatatii a precizat urmatoarele:

'Ministerul Sanatatii nu a emis nici un act normativ prin care sa declare epidemia de SARS – CoV-2 pe teritoriul Romaniei.

Declararea unei epidemii se realizeaza atunci cand numarul de cazuri de imbolnavire inregistrate la un moment dat intr-o regiune creste peste nivelul asteptat (endemic)'.

Prin urmare, Hotararea CNSU reprezinta singurul impediment in exercitarea dreptului procesual de a cere suspendarea actului normativ in dosarul sus-mentionat, deci actiunea prezinta interes, in sensul ca obtinerea unei Hotarari judecatoresti favorabile imi deschide dreptul de a intra pe fondul cauzei, intrucat exceptiile nu au fost solutionate.

Prin forma ad validitatem se intelege acea conditie de validitate, esentiala si speciala, care consta in necesitatea indeplinirii formalitatilor prestabilite de lege, in lipsa carora actul juridic civil nu s-ar putea naste in mod valabil.

Potrivit art. 7 alin.2 OUG nr. 21/2004, Comitetele pentru situatii de urgenta sunt organisme interinstitutionale cu rol decizional in managementul situatiilor de urgenta, hotararile acestora avand caracter obligatoriu pentru destinatarii acestora, iar potrivit art 8^1 alin. 3, Comitetul national este un organism interinstitutional format din ministri sau secretari de stat desemnati de acestia si conducatori ai institutiilor publice centrale sau persoane cu drept de decizie desemnate de acestia, in functie de tipurile de risc gestionate sau functiile de sprijin repartizate in competenta in cadrul Sistemului National de Management al Situatiilor de Urgenta.

Distinct de actul juridic civil tipic, a carui nepublicare in conditiile legii atrage sanctiunea inopozabilitatii fata de terti, pentru ca un act administrativ cu caracter normativ sa fie valid si sa produca in mod legal efecte juridice general obligatorii, trebuie sa fie publicat.

Potrivit normelor imperative ale art. 11 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa: '(1) In vederea intrarii lor in vigoare, legile si celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotararile si ordonantele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autoritatilor administrative autonome, precum si ordinele, instructiunile si alte acte normative emise de conducatorii organelor administratiei publice centrale de specialitate se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I'.

Aceasta cerinta este dedublata de prevederile Legii nr.202/1998, care la art. 5 lit. h prevede ca actele normative ale organelor de specialitate ale administratiei publice centrale din subordinea Guvernului, potrivit competentei lor stabilite prin lege, adoptate in vederea organizarii executarii legii, se publica in Monitorul Oficial, Partea I.

Autoritatea emitenta a Hotararii nr. CNSU nr. 36/2020 este Comitetul National pentru Situatii de Urgenta, organ de specialitate al administratiei publice centrale, sub conducerea Guvernului. Prin urmare, intra sub incidenta art. 11 din Legea nr. 24/2000. (...)

Desi in legislatie nu este prevazuta o sanctiune expressis-verbis, nepublicarea actului administrativ normativ atrage sanctiunea inexistentei acestuia, conform jurisprudentei CEDO, ICCJ si CCR. (...)

In cazul in care prezenta onorata instanta va inlatura apararile cu privire la sanctiunea inexistentei, amintesc ca sunt si instante care au retinut ca sanctiunea intervenita pentru nepublicarea actului nu este inexistenta, ci nulitatea absoluta. (...)

In cazul in care onorata instanta va inlatura criticile mai sus amintite, solicit constatarea inopozabilitatii fata de persoana mea.

In speta, potrivit ultimului articol din Hotarare, aceasta trebuie sa produca efecte doar intre partile componente ale Sistemului National de Management al Situatiilor de Urgenta:

'Art.7 Prezenta hotarare se comunica tuturor componentelor Sistemului National de Management al Situatiilor de Urgenta, pentru punere in aplicare prin ordine si acte administrative ale conducatorilor acestora'.

Inopozabilitatea este acea sanctiune care intervine in cazul nesocotirii unor cerinte de publicitate fata de terti, prevazute de lege pentru anumite acte juridice.

- Nulitatea presupune un act juridic nevalabil, cat timp inopozabilitatea presupune un act juridic incheiat cu respectarea dispozitiilor legale referitoare la conditiile sale de validitate;

- In caz de nulitate, efectele privesc atat partile actului juridic, cat si terti, insa, in caz de inopozabilitate, efectele actului juridic se produc fata de parti (CNSU si Comitetele judetene), dar drepturile si obligatiile nascute din actul respectiv nu pot fi opuse tertilor;

- Cauzele de nulitate exista in momentul incheierii actului juridic, cat timp inopozabilitatea presupune, de regula, neindeplinirea unor formalitati ulterioare incheierii actului juridic.

Prin urmare, Hotararea nefiind publicata potrivit dispozitiilor legale aminite, este opozabila doar partilor interesate in a duce la indeplinire aceasta Hotarare, insa aceasta nu poate fi opusa tertilor.

Intrucat actul normativ al paratului nu a fost publicat in Monitorul Oficial, s-au incalcat atat prevederile Legii nr. 24/2000, Legii nr. 202/1998, cat si art. 1 alin.5) din Constitutie, in componentele sale privind accesibilitatea legii, calitatea legii si securitatea juridica”.

Iata principalele argumente ale lui Secu din actiunea contra HCNSU 28/2021 si a art. 1 din HCNSU 40/2021:

1. constatarea inexistentei art.1 din Hotararea CNSU nr. 40/2021 si a anexelor sale;

2. in subsidiar, in cazul respingerii capatului de cerere de mai sus, anularea art.1 din Hotararea CNSU nr. 40/2021 si a anexelor sale;

3. publicarea Hotararii judecatoresti in Monitorul Oficial in cazul admiterii actiunii in tot sau in parte;

Intrucat anul acesta a fost un an de detentie in care am fost tinut in casa la ore tarzii in noapte, desi nu era nimeni pe strada, am luat amenda ca n-am purtat masca cu strada goala, nu mi s-a permis nici sa merg la o petrecere cu prietenii pentru ca reuniunile au fost interzise, a trebuit sa imi incalc obligatiile de munca si cele de scolaritate ca sa apuc sa ma duc la magazin pana in ora 18.00 ca sa-mi pot lua ceva de mancare si sa nu mor de foame, am acumulat foarte mult stres si kilograme, consider ca merit sa plec intr-o bine meritata vacanta in strainatate.

Drept urmare, mi-as dori sa vizitez Marea Britanie, tinand cont ca este un oras extraordinar, si in special as dori sa merg la Londra ca sa vizitez stadionul Anfield, stadionul echipei mele favorite de fotbal (n.r. Liverpool FC), vreau sa vad Big Benul, Palatul Buckingam si multe altele.

Intrucat Marea Britanie este pe lista rosie, asta inseamna ca la intoarcere urmeaza sa fiu carantinat.

A fi carantinat inseamna a ti se restrange o serie de drepturi fundamentale, in special dreptul la libera circulatie.

Intrucat nu vreau sa fiu carantinat, deoarece ar fi absurd ca mai intai sa fiu carantinat si dupa sa atac actele normative in baza carora s-ar aplica masura, am decis sa promovez prezenta actiune.

Desi exista Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 3479/2021, unele instante refuza sa o aplice.

Astfel, in spatiul public a aparut o hotarare data doamnei Davholm Eva Adrienne, care a atacat decizia de carantinare in dosarul nr. 1428/102/2021, insa aceasta actiune i-a fost respinsa pe motivul ca Hotararile CNSU nr. 28/2021 si nr. 39/2021 nu au fost anulate.

Or, prin perpetuarea acestui tip de comportament in care instante inferioare retin aplicabilitatea unor acte administrative care nu au intrat in vigoare, ignorand decizii ale Inaltei Curti defintive si irevocabile, hotarari judecatoresti care constituie izvor de drept, ma vad nevoit sa promovez aceasta actiune pentru a evita paguba iminenta a carantinarii.

Mentionez ca anul trecut am calatorit in Germania, sens in care depun biletele de avion de anul trecut.

Nu in ultimul rand, o sa ma adresez pe cale separata sa cer despagubiri, pentru ca modul in care autoritatile guvernamentale inteleg sa ma trateze este de neconceput. Eu platesc taxe si impozite de mii de lei si platesc si taxa de scolarizare pentru facultate si statul isi bate joc de mine, eu efectiv muncesc ore in sir ca sa platesc contributii statului, iar cand vreau sa plec in vacanta in strainatate si vreau sa ma intorc acasa, chiar si cu test negativ, sunt nevoit sa stau in carantina 10 sau 14 zile in urma unui act nepublicat in Monitorul Oficial? Cum e posibil asa ceva?

Mai ales ca in aprilie le-am si atras atentia printr-o plangere prealabila ca actele emise sunt ilegale, dar ei au refuzat sa publice de atunci si pana in prezent. (...)

Hotararile nu sunt publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, sens in care invoc puterea de lucru judecat a Deciziei nr. 3479/2021.

Prin Decizia nr. 3479/2021, publicata in Monitorul Oficial, partea I, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut in esenta urmatoarele:

- CNSU este asimilat unui organ al administratiei publice centrale de specialitate, fiind format din membri exclusiv apartinand unor astfel de organe centrale de specialitate;

- Regimul publicarii este cel prevazut la art. 11 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa;

- art. 72 alin.2) din Legea nr. 55/2020 este necorelat cu versiunea in vigoare a OUG nr. 21/2004, art. 72 alin.2) fiind modificat inainte de a interveni modificarile legislative aduse prin OUG nr. 68/2020;

- Normele derogatorii din Legea nr. 55/2020 nu sunt aplicabile actului emis in baza Legii nr. 136/2020.

'Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a anulat in tot sau in parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor. Acestea se publica obligatoriu dupa motivare, la solicitarea instantelor, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sau, dupa caz, in monitoarele oficiale ale judetelor ori al municipiului Bucuresti, fiind scutite de plata taxelor de publicare'.

Fata de cele retinute de Inalta Curte de Casatie si Justitie ar fi de adaugat urmatoarele:

Camera Deputatilor a adoptat Proiectul de Lege PL-x nr. 251/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 (n.r. viitoarea Lege 55/2020) la data de 13.05.2020.

Art. 42 din OUG nr. 21/2004 prevedea, la momentul adoptarii legii in forma propusa de Camera Deputatilor, urmatoarele:

'Declararea starii de alerta in cazul situatiilor de urgenta la nivel national sau pe teritoriul mai multor judete se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, iar la nivel judetean sau al municipiului Bucuresti, in Monitorul Oficial al autoritatii administrativ-teritoriale respective'.

Or, este evident ca legiuitorul, in cuprinsul art. 72 alin.2), prin neaplicarea art. 42 din OUG nr. 21/2004, a dorit sa elimine paralelismul legislativ cu privire la declararea starii de alerta.

De altfel, toate derogarile din art. 72 alin. 2 sunt cu privire la articole, alineate sau litere ce privesc mecanismul starii de alerta, asa cum era el definit prin OUG nr.21/2004, inaintea modificarilor survenite prin OUG nr. 68/2020.

Omisiunea legiuitorului de a corija prevederile Legii nr. 55/2020 pana la intrarea in vigoare a actului normativ (care a avut loc la data de 18.08.2020), astfel incat sa fie in concordanta cu OUG nr. 21/2004, asa cum a fost ea modificata prin OUG nr. 68/2020 (care a intrat in vigoare la data de 14.08.2020), nu poate duce la concluzia ca Hotararile CNSU nu se mai publica in Monitorul Oficial al Romaniei.

De asemenea, Inalta Curte a anulat actul, fara a se pronunta asupra existentei sau inexistentei acestuia, desi in doctrina si jurisprudenta s-a conturat teoria actului inexistent.

In primul rand, trebuie specificat ca o actiune in constatarea inexistentei este admisibila in virtutea art. 52 si art. 126 alin. 6 din Constitutie. (...)

In al doilea rand, notiunea de inexistenta a actului administrativ nu se confunda cu inexistenta materiala a hotararii.

Teoria actelor juridice inexistente a aparut in doctrina juridica franceza, in a doua jumatate a secolului al XIX-lea, in legatura cu actele de stare civila, in special cu cele de casatorie. In doctrina postbelica romaneasca, s-a aratat ca actele administrative inexistente, departe de a se bucura de o prezumtie de legalitate, sunt lovite de vicii atat de vizibile, incat nimeni nu le poate atribui nici macar un moment caracterul de acte juridice obligatorii. In cazul actelor administrative inexistente, nu mai opereaza prezumtia de legalitate, incalcarea legii fiind atat de evidenta, incat oricine o poate sesiza.

Cu alte cuvinte, viciul ilegalitatii afecteaza in asa masura actul, incat acesta este lipsit de prezumtia de legalitate 'ab initio', astfel incat se poate considera ca actul nici nu a luat fiinta.

Prin urmare, nimeni nu poate fi obligat sa se supuna dispozitiilor cuprinse intr-un astfel de act. Mai mult, punerea in executare a actului inexistent de catre organele administratiei publice apare ca o cale de fapt (si nu de drept) care atrage raspunderea administratiei publice, respectiv a functionarilor pentru pagubele cauzate.

Ca elemente esentiale in definirea notiunii de inexistenta, in doctrina actuala sunt identificate:

- caracterul exceptional al sanctiunii;
- inlaturarea prezumtiei de legalitate a actului administrativ poate fi juridica sau materiala;
- oricine o poate sesiza si nu are caracter obligatoriu. (...)

- Nepublicarea in Monitorul Oficial, pentru motivele aratate mai sus, in cazul respingerii capatului de cerere privind inexistenta;
- Sedintele CNSU in care au fost adoptate Hotararile CNSU s-au desfasurat in lipsa reprezentantului Ministerului Public. Potrivit art. 3 alin.3) din HG nr. 94/2014 privind organizarea, functionarea si componenta Comitetului National pentru situatii speciale de urgenta, Ministerul Public este reprezentat la sedintele Comitetului national in calitate de invitat permanent;
- Sedintele CNSU sunt fictive, ele nu au avut loc in mod real”.

Video de mai sus este un mic extras de 7 de minute din emisiunea tv de la Antena 3, emisiunea completa o gasesti mai jos.

"Adrian Cristian Secu student anul 2 la Drept a reușit de unul singur să arunce în aer guvernul. Studentul a repurtat o victorie uriașă în instanță, Curtea de Apel București constatând inexistența hotărârii numărul 36 din 2020 a Comitetului Național pentru Situații de Urgență prin care certifica pandemia COVID-19 și toate restricțiile și limitările de libertăți care au decurs din aceasta.

Hotărârea CNSU 36 din 2020 care viza certificarea pandemiei în România declarată de Organizația Mondială a Sănătății a fost declarată de Curtea de Apel București ca fiind inexistentă, în urma acțiunii în instanță depusă de Adrian Cristian Secul care s-a reprezentat singur.

Totodată Curtea de Apel la constatat și inexistența hotărârilor CNSU 28 și 40 din 2021 obligând pârâtul Comitetul Național pentru situații de urgență la plata de cheltuieli de judecată.

Potrivit lui Adrian Secu, inexistența unui act normativ înseamnă cea mai gravă sancțiune posibilă pe care o poate da instanța. Pentru că, de exemplu, actele inexistente dacă sunt puse în executare de către funcționarii publici constituie o infracțiune.

Deşi este IT-ist absolvind Facultatea de Inginerie Electrică și Știința Calculatoarelor, Adrian Cristian Secu a decis să facă și Facultatea de Drept pentru a se apăra atunci când este supus unor abuzuri din partea autorităților.

În momentul în care a fost amendat pentru nepurtarea măștii în aprilie anul trecut, deși era ora 23:00 și era singur pe stradă, atunci a decis să se apere singur și a început să atace în instanță decizia Curții de Apel din 1 iulie 2021 care constată inexistența hotărârii 36 din 2020 a CNSU care înseamnă de fapt constatarea inexistenței pandemiei și tuturor măsurilor care s-au luat.

În timpul procesului de la Curtea de Apel București cererile de intervenție ale Departamentului pentru Situații de Urgență au fost respinse pentru lipsa interesului, chiar dacă guvernul a publicat recent o Ordonanță prin care instituie obligativitatea publicării hotărârilor CNSU în Monitorul Oficial. În urma unei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție există până în acest moment 105 hotărâri CNSU din 2020 și 2021 nepublicate în Monitorul Oficial.

Mai multe detalii despre cum a reuşit tânărul să obțină o asemenea victorie vedem, pe larg, în materialul de mai jos [vezi video Antena 3 de mai sus].
"
Emisiunea completa de la antena 3 cu IT-stul si studentul din anul II la Drept, Adrian-Cristian Secu invitati in emisiune sunt si alti avocati care au atacat in instanta FALSA PANDEMIE si actele normative NECONSTITUTIONALE ALE FALSEI PANDEMII: Avocata Elerna Radu (presedinta Coalitiei pentru Apararea Statului de Drept - CASD) si Avocatul Gheorghe Piperea (profesor de drept la Universitatea Bucuresti), doctorului Mircea Dragoteanu (vedeti si ce a patit baiatul sau dupa vaccinare) mai jos (bine de stiut ce spun si cei doi avocati invitati in emisiunea TV) a se vedea in emisiunea tv si cum manipuleaza Organizatia Mondiala a Sanatatii (OMS) oamenii prin frica indusa nestiintific despre medicina, biochimie, epidemiologie, virusologie, despre modificarea definitiei PANDEMIEI de OMS in 2009 prin minciuna ca "orice gripa poate fi considerata o pandemie" (neavand baza medico-stiintifica) a spus OMS ca este o greseala si ca o sa modifice definitia cum era inainte dar NU A MAI MODIFICAT LASAND MINCIUNA, apoi OMS "incerca sa stearga IMUNITATEA NATURALA prin decret" (in 2020 in noiembrie), pe scurt OMS incearca sa INTERZICA IMUNITATEA NATURALA (in trecut OMS si grupurile imorale criminale minteau cu LIPSA IMUNITATII, in prezent neaga IMUNITATEA NATURALA)...DOVADA CRIMEI ORGANIZTE SI GENOCIDUL A INDUSTRIEI FARMACEUTICE SI GUVERNELE, POLITICIENII, GRUPURILE DE INTERESE IMORALE SI CRIMINALE, OMS [DETINUTA DE GRUPUL DE INTERESE CRIMINALE] INCEARCA SA INTERZICA IMUNITATEA NATURALA DATA DE DUMNEZEU! - Despre DICTATURA MEDICALA, TOTALITARISM...ce se pregatea de mai multi ani DICTATURA acum se vad faptele in practica cu FALSA PANDEMIE, vaccinarea anti-COVID, certificat vaccinare COVID, ingradirea DREPTURILOR SI LIBERTATILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI, etc...
ESTE TIMPUL SA NE TREZIM DIN SOMNUL CEL ADANC AL NEPASARII SI SA NE APARAM DREPTURILE SI LIBERTATILE FUNDAMENTALE CARE NE SUNT DATE DE DUMNEZEU DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS, CREATORUL SI MANTUITORUL NOSTRU! - Moderator Razvan Dumitrescu:

Cum sa vindecam orice afectiune, suferinta cu Medicina Naturala, Naturopatie, MEDICINA VIE astfel sa avem IMUNITATEA NATURLA DATA DE DUMNEZEU, NICI O METODA MEDICALA LUMEASCA (DIN MEDICINA ALOPATA SI HOMEOPATA) NU SE COMPARA CU IMUNITATEA NATURALA, CUM ACTIVAM SI CUM MENTINEM IMUNITATEA NATURLA, CUM NE MENTINEM SANATATEA PRIN UNICA METODA CARE ESTE NATURALA:

Ordinul Ministrului Sanatatii pentru certificarea pandemiei, despre care vorbea mai sus Adrian-Cristian Secu (din extrasul video in emisiunea de mai sus de la Antena 3) NU EXISTA, cum NU EXISTA NICI ordin de instaurare a EPIDEMIEI IN ROMANIA dupa cum se vede si raspunsul Ministerului Sanatatii la memoriul din 20 mai 2020 de la Asociatia OCHR din 23 iunie 2020 vezi mai jos:

NU ESTE EPIDEMIE SI NU A FOST NICIODATA (EPIDEMIA ESTE CU O GRAVITATE MULT MAI MICA DECAT PANDEMIA [!]) !!!
Ministerul Sanatatii ne-a raspuns ferm si la obiect! Numarul de cazuri ce ar fi determinat declararea EPIDEMIEI, nu a fost niciodata atins!
Nu o spunem noi! O spune MINISTERUL SANATATII. Este deosebit de grav!!! - Eugent Chiracu coordonator OCHR (Asociatia OCHR - Organized Crime Harm Reduction [Reducerea Raului facut de Crima Organizata]) - 9 iulie 2020

"(...) MINISTRUL SANATATII NU A EMIS NICI UN ACT NORMATIV PRIN CARE SA DECLARE EPIDEMIA DE SARS-CoV-2 PE TERITORIUL ROMANIEI.
Declararea unei epidemii se realizeaza atunci cand numarul de cazuri de imbolnavire inregistrate la un moment dat intr-o regiune creste peste nivelul asteptat (endemic). (...)" (Raspunsul [din 23 iunie 2020] de la Ministerul Sanatatii catre Eugen Chiracu coordonatorul Asociatiei OCHR [Organized Crime Harm Reduction - http://OCHR.ro] - Ministerul Sanatatii Directia Relatii cu Presa, Afaceri Europene si Relatiile Internationale raspuns cu numar de iesire: Nr. REG 2/5481/23.06.2020 [23 iunie 2020])

Vedeti tot raspunsul din partea Ministerului Sanatatii la cererea lui Eugen Chiracu conform legii 544 din 2001 (legea 544 da dreptul fiecarui om din Romania, de a obtine informatii publice de la orice institutie publica, de la toti functionarii publici din Romania, si astfel daca este cazul de a-i trage la rapundere pe functionarii publici daca raspunsul incalca Constitutia si legile constitutionale din Romania, deci daca functionarii publici nu-si indeplinesc atributiile de serviciu cu buna credinta, competenta si daca-si incalca juramantul de credinta depus inainte de angajare, semnat si pus la dosarul de angajare.):

"NU ESTE EPIDEMIE SI NU A FOST NICIODATA !! Ministerul Sanatatii ne-a raspuns ferm si la obiect!!
Numarul de cazuri ce ar fi determinat declararea EPIDEMIEI, nu a fost niciodata atins!! Nu o spunem noi!! O spune MINISTERUL SANATATII. Este deosebit de grav!!" (Eugen Chiracu, video 9 iulie 2020 - Eugen Chiracu coordonatorul Asociatiei OCHR [Organized Crime Harm Reduction - http://OCHR.ro])

Curtea de Apel Bucuresti a constatat inexistenta a trei hotarari CNSU (nr. 28/2021, nr. 40/2021 si nr. 36/2020). Sentintele nu sunt definitive.
Hotararea CNSU nr. 36/2020 viza certificarea, in Romania, a pandemiei declarata de OMS. - Avocata Elena Radu, presedinta Coalitiei pentru Apararea Statului de Drept - Elena Radu pe contul de facebook - 1 iulie 2021

”Respinge exceptia tardivitatii.
Respinge cererea de interventie accesorie, ca inadmisibila.
Admite actiunea, in parte.
Constata inexistenta art.1 din HCNSU nr.40/2021 si a Anexelor aferente, precum si inexistenta HCNSU nr.28/2021 si a Anexelor la aceasta. Respinge in rest actiunea.
Obliga paratul CNSU la plata cheltuielilor de judecata in suna de 100 lei.
Cu recurs in 2 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 01.07.2021, prin mijlocirea grefei.”

Apropierea de Dumnezeu, de Biserica Crestina in Dreapta Credinta (OrtoDoxa) vindeca oamenii, departarea de biserica creeaza afectiuni, scade sistemul imunitar, etc.:

Avocat Gheorghe Piperea

Obligația de a purta mască în aer liber nu este prevăzută nici în Legea 55, nici în Legea 136. Stabilirea unei astfel de obligații prin hotărâre de guvern sau alt act normativ inferior este interzisă de pricipiul ierarhiei actelor normative, dar și de art.53 din Constituție, conform căruia restricțiile de drepturi și libertăți nu pot fi impuse decât prin lege ca act juridic al parlamentului.

Textele din Legea 55 care stabileau contravenții pentru nepurtarea măștii sunt declarate neconstituționale de către CCR. În acest moment sunt virtual abrogate, pentru ca au trecut deja cele 45 de zile de suspendare a aplicabilității lor și nu au fost încă modificate pentru a fi puse de acord cu decizia CCR. Așadar, pentru fapta de a nu purta mască în aer liber nu se pot aplica decât amenzi ilegale, ușor de desființat în instanță, în procedura plângerii contravenționale. Obligația purtării măștii este, de fapt, o recomandare.

De altfel, recomandarea cu adevărat rațională și cu potențial de eficiență este ca cei care au simptome să stea acasă. Nu este așa de greu. Dintotdeauna, când oamenii au avut simptome de gripă sau alte boli contagioase au stat acasă ori s-au dus la medic. Nicidecum nu au ieșit pe stradă, nu au mers la școală sau la muncă, pentru că nu e nimeni atât de iresponsabil să se pună pe el/ea însu(ă)și și să îi pună pe ceilalți în pericol. Dimpotrivă, sunt puși în pericol ceilalți când cineva convins de la tv că masca sa îi protejează pe terți iese din casă știind că are simptome. Atunci, când garda este lăsată jos, suntem vulnerabili.

Timp de aproape două luni, autoritățile locale au fost nevoite să pună în aplicare mai multe hotărâri de Guvern prin care să oblige populația să poarte masca de protecție în spațiile deschise. Mai întâi, în anumite spații (printre care și falezele), apoi au generalizat această obligație în localitățile unde indicele de infectare cu noul coronavirus depășește rata de 1,5 la mie. După care, Executivul a decis să instituie permanent și oriunde această mască. Ei, bine, la sfârșitul săptămânii trecute, Guvernul a realizat, în cele din urmă, că nu are bază legală să introducă o asemenea afectare a dreptului la libera circulație, întrucât Legea nr. 55/2020 permite instituirea obligativității măștii numai în spațiile închise. Astfel încât, prin OUG, a fost modificat articolul 13, litera „a”, eliminând sintagma „închise”, pentru a reglementa spațiile publice unde această restricție operează.

„Reparația” a fost făcută, cu încălcarea prevederilor constituționale care arată clar că îngrădirea unor drepturi fundamentale poate fi dispusă numai prin lege, iar ordonanțele de urgență nu pot fi emise, dacă ele afectează drepturile și libertățile constituționale. Mai mult, prin această reglementare, despre care specialiștii în drept susțin că este profund neconstituțională, guvernanții recunosc, indirect, că toate sancțiunile aplicate până în prezent pentru nepurtarea măștii în spații deschise nu au avut bază legală.

Sub pretextul că „anul școlar este în desfășurare și că termenul pentru asigurarea cadrului legal necesar este foarte scurt, este necesară o nouă reglementare care să asigure o bună protejare a dreptului la sănătate corelat cu asigurarea dreptului la învățătură”, al faptului că „în condițiile unei potențiale limitări a interacțiunii la clasă/cursuri este imperios necesar să asigurăm cadrul juridic adecvat și, implicit, securitatea raporturilor juridice în privința asigurării dreptului fundamental la învățătură, corelat cu asigurarea dreptului la sănătate” sau că „știind că anul școlar este în desfășurare și în regim de urgență, unitățile de învățământ, cadrele didactice trebuie să știe cum să își organizeze activitatea de predare-învățare-evaluare, prin asigurarea dreptului atât la educație, cât și la sănătate al elevilor”, Executivul condus de Ludovic Orban a operat, la sfârșitul săptămânii trecute, o modificare a Legii 55/2020, cea în baza căreia se poate institui starea de alertă.

Fără legătură cu sistemul de învățământ însă, Guvernul a modificat singurul articol din legea cu pricina care face vorbire despre posibilitatea impunerii obligativității purtării măștii de protecție. Mai exact, articolul 13, litera „a” se modifică și va avea următorul cuprins: „obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă”. Actul normativ primar vorbea despre faptul că, prin ordin comun al ministrului de Interne și al ministrului Sănătății, se poate institui obligativitatea purării măștii de protecție în spațiile publice închise, în mijloacele de transport în comun, în spațiile comerciale și la locul de muncă. A fost eliminat doar termenul de „închise”, atunci când se definește spațiul public.

Avocatul Toni Neacșu: „E primul pas spre anomie, anarhie și deturnare a democrației”

Cunoscutul avocat Adrian Toni Neacșu, fost judecător și ex-membru al CSM, taxează dur această mișcare a Executivului. Într-o postare pe contul său de socializare, Neacșu arată că această legiferare intempestivă confirmă, pe de o parte, ceea ce mulți juriști au spus, și anume că legislația actuală nu permite legiferarea portului măștii de protecție în spații publice deschise.

„Dacă nu era așa, Guvernul nu ar fi simțit nevoia să-și atribuie singur posibilitatea asta”, scrie avocatul. „Pe de altă parte, iar asta e mai grav, prin această ordonanță de urgență Guvernul sfidează grav atât Curtea Constituțională cât și Constituția. OUG-ul este vădit neconstituțional și dacă va fi atacat are mici șanse să rămână în vigoare.Prin Decizia 157 din 13 mai 2020, CCR a stabilit explicit că limitarea drepturilor și libertăților fundamentale pe timpul stării de alertă nu se poate realiza decât prin lege ca act formal adoptat de Parlament, iar nu și prin OUG emis de legiuitorul delegat, Guvernul. Obligativitatea portului măștii de protecție interferează cu dreptul la viață privată în sensul larg prevăzut de art. 8 din Conveția europeană a drepturilor omului. De asemenea, în măsura în care este o măsură medicală, și evident că este, interferează cu dreptul fundamental la sănătate și cu drepturile persoanei de a consimți la orice interveție/act medical care are loc asupra sa.

Pentru discuția de față nici nu are importanță dacă măsura obligativității măștii are sau nu un efect pentru combaterea răspândirii pandemiei, ori dacă personal suntem sau nu de acord cu ea. Important este doar că starea de constituționalitate a statului român presupune respectarea de către Guvern, inclusiv sau mai ales în situații excepționale, a limitelor de decizie stabilite în Constituție. Ordinea constituțională nu poate fi suspendată sub pretextul existenței unei situații speciale, pentru că acesta e primul pas spre anomie, anarhie și deturnare a democrației fundamentată pe statul de drept”, mai arată Adrian Toni Neacșu.

Gheorghe Piperea: Încercările Guvernului de a modifica legea nu vor opera retroactiv

La rândul său, avocatul Gheorghe Piperea atrage atenția asupra faptului că Guvernul Orban are impresia că a corectat, prin OUG nr. 192/2020, omisiunea din articolul 13 litera „a” din Legea nr. 55/2020, care nu permitea impunerea obligativității purtării măștii în spațiile publice deschise.

„Dar a comis două noi greșeli, cauzate de neștiință și de «cultura» improvizației cu care ne-a obișnuit”, arată acesta. Potrivit lui Piperea, „din formularea originară a normei («spații publice închise») a fost eliminat cuvântul «închise». În loc să rezolve problema, guvernul o adâncește - dacă purtarea măștii e obligatorie în spații publice, înseamnă că nu e obligatorie în spații sau locuri private - în mașină, în fața curții, în curte, pe câmp, la baltă, la slujba religioasă”. Mai departe, Gheorghe Piperea susține că, „fiind vorba de o restricție de drepturi și libertăți, obligația purtării măștii nu se poate impune decât prin lege, ca act juridic al Parlamentului, și nu prin OUG. O spun articolul 53 din Constituție și deciziile recente ale CCR”.

Contactat telefonic, Gheorghe Piperea a declarat, pentru „Jurnalul”, că Ordonanța de urgență este un act juridic egal cu legea, dar, în acest caz, are toate șansele să fie declarat neconstituțional. Faptul că abia acum s-a trecut la o astfel de reglementare demonstrează că toate celelalte reglementări de până acum cu privire la obligativitatea purtării măștii în spațiile deschise au fost ilegale. Iar încercările guvernului de a modifica legea nu vor opera retroactiv asupra proceselor verbale de contravenție emise până la data elaborării și adoptării acestei ordonanțe de urgență.
„Completarea (neconstituțională) a legii prin OUG nu rezolvă ilegalitatea amenzilor date până acum, căci legile sau OUG-urile nu au efect retroactiv. Așadar, amenzile sunt în continuare contestabile cu plângere la judecătorie.

Sfatul meu este să nu intrați în conflict cu polițiștii sau cu milițienii în civil, ci să îi anunțați că faceți plângere, să purtați măști dacă credeți că sunt utile și să stați acasă dacă aveți simptome de boli contagioase”, a conchis avocatul.

Cum a fost instituită măsura, până acum, fără să existe în lege

Începând chiar din a doua parte a sezonului estival, Guvernul a emis, pe lângă prevederea expresă din Legea 55/2020, care vorbea exclusiv de posibilitatea obligativității purtării măștii de protecție numai în spațiile publice închise, extinderea acestei măsuri, punctual, în anumite zone din spațiile deschise sau în anumite intervale orare. Decizia în acest sens trebuia însă însușită de comitetele locale sau județene pentru situații de urgență. Odată cu creșterea numărului zilnic de infectări, Executivul a extins, în aceeași manieră nelegală, obligativitatea măsurii oriunde în spațiile deschise, dacă indicele de infectare depășește 1,5 la mia de locuitori. După care, începând de astăzi, această obligativitate este generalizată.

Pentru a da, cât de cât, aparență de legalitate a acestei măsuri, a fost invocat articolul 5, alineat 2, litera „d” din Legea 55/2020, care vizează „măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc asupra persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu”. O formulă ambiguă și care nu are nicio legătură cu masca de protecție, reglementată la articolul 13, litera „a”.

Mai mult, sancțiunile contravenționale pentru nerespectarea acestui articol era reglementată în cuprinsul articolului 65 litera “h” din lege, cu raportare la litera “a”, declarat neconstituțional, de CCR, în 25 iunie 2020. Pentru că, în termenul constituțional de 45 de zile, acest articol nu a fost pus în acord cu CCR, el și-a încetat aplicabilitatea.

Ordonanțele de Urgență nu pot afecta drepturile și libertățile constituționale

În mai multe decizii, Curtea Constituțională a atras atenția Guvernului că nu poate opera reglementări care aduc atingere drepturilor și libertăților fundamentale prin acte normative inferioare legii organice. În decizia din luna mai [2020], când a analizat OUG 24/2001, CCR a statuat că interdicția adoptării de ordonanțe de urgență este totală și necondiționată atunci când menționează că „nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale”.

Astfel, Curtea [CCR] a stabilit că „Guvernul nu are nicio competență de legiferare în domeniul legilor care vizează regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție și drepturile electorale, cu privire la care aplicarea interdicției constituționale exprese este condiționată de adoptarea unor reglementări care suprimă, aduc atingere, prejudiciază, vatămă, lezează, în general, antrenează consecințe negative asupra drepturilor, libertăților și îndatoririlor constituționale”.

Care este sancțiunea pentru nepurtarea măștii de protecție, cine o aplică în starea de alertă și cum se poate contesta

Care este sanctiunea pentru lipsa (nepurtarea) mastii de protectie, cine o aplica in starea de alerta si cum se poate contesta, conform actelor normative in vigoare, ne explica avocatiii SCA Grama, Linca si Asociatii.

Prin art. 1 alin.(1) din Hotararea nr. 394 din 18 mai 2020 privind declararea starii de alerta si masurile care se aplica pe durata acesteia pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 (M.Of.nr. 410 din 18 mai 2020), incepand cu data de 18 mai 2020 s-a instituit starea de alerta pe intreg teritoriul tarii pe o durata de 30 de zile.

Legea nr. 55/2020 din 15 mai 2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 (M.Of.nr. 396 din 15 mai 2020) prevede la Cap.III (art.64-69) ce fel de raspundere atrage nerespectarea dispozitiilor legale, care sunt faptele sanctionabile din punct de vedere contraventional, care sunt amenzile care se vor aplica, precum si cine sunt persoanele/institutiile abilitate pentru a aplica amenzile.

Ordinul nr. 874/81/2020 privind instituirea obligativitatii purtarii mastii de protectie, a triajului epidemiologic si dezinfectarea obligatorie a mainilor pentru prevenirea contaminarii cu virusul SARS-CoV-2 pe durata starii de alerta(M.Of nr. 435 din 22 mai 2020) prevede la art. 1 ca pe durata starii de alerta, in spatiile publice inchise, spatiile comerciale si la locul de munca se instituie obligativitatea purtarii mastii de protectie, in conditiile si cu respectarea Instructiunilor generale privind masurile de igiena, prevazute in anexa acestui ordin, iar anexa prevede la pct I.2, ca masura generala ca purtarea mastii de protectie este obligatorie in orice spatiu public inchis, spatii comerciale, mijloace de transport in comun si la locul de munca, pe toata durata prezentei in aceste spatii.

Conform art. 65 alin.1 lit. h) din Legea nr. 55/2020, nerespectarea de catre persoanele fizice a masurilor individuale de protectie a vietii si pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sanatatii persoanelor constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 2.500 lei conform art. 66 lit.a) din Legea nr. 55/2020.

Asadar, nepurtarea mastii de protectie in orice spatiu public inchis, spatii comerciale, mijloace de transport in comun si la locul de munca va putea atrage sanctionarea cu amenda cuprinsa intre 500 de lei si 2.500 de lei.

Conform art. 67 din Legea nr. 55/2020, constatarea acestei contraventii (lipsa mastii de protectie) si aplicarea sanctiunii amenzii se pot face de catre:

– subofiteri si ofiteri de pompieri si protectie civila cu atributii de indrumare, control si constatare, anume desemnati de inspectorul general;

– personalul de control din cadrul Departamentului pentru Situatii de Urgenta;

– agentii si ofiterii de politie, subofiterii si ofiterii de jandarmi, politistii locali;

Conform art. 69 alin.(1) din Legea nr, 55/2020, persoana amendata poate achita, in termen de cel mult 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal, jumatate din cuantumul amenzii aplicate de agentul constatator prin actul de constatare.

Impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere contraventionala la judecatoria din raza teritoriala a locului unde a fost constatata contraventia, deoarece conform art. 69 din Legea nr. 55/2020, contraventiilor prevazute de aceasta lege le sunt aplicabile dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.

Deci, teoretic, paznicul de la intrarea in spatiile comerciale nu te poate opri sa intri, ci poate cel mult chema pe cineva care sa te sanctioneze si care este competent sa o faca, pentru ca nu exista sanctiunea de a te impiedica sa intri daca nu porti masca de protectie.
O astfel de masura ar aduce o restrangere a libertatii de miscare si a dreptului de a-ti achizitiona bunuri, a-ti desfasura activitatea”, concluzioneaza pentru Clujust avocat Adina Linca.

Amenzile pentru încălcarea ordonanțelor militare au fost declarate neconstituționale

Asta înseamnă că, dacă respectivele amenzi vor fi contestate în instanță, vor fi anulate. Așa a decis Curtea Constituțională astăzi. Pot fi contestate și cele plătite deja, se pare, și statul îți va datora bani după aceea.

Este un fel de “liber la ieșit în stradă și făcut orice, că amenzi nu se pot da sau, dacă se dau, le contești și se vor anula”. Nu ieșiți în stradă, totuși!

Și nu dați vina nici pe Curtea Constituțională aici pentru că motivarea lor mi se pare bună: ordonanța militară nu era clară, iar faptele pentru care se pot da amenzi nu sunt individualizate. Legile, în general, trebuie să fie precise, nu interpretabile.

Cu alte cuvinte, cei ce-au formulat ordonanțele militare și amenzile prevăzute pentru încălcarea lor au făcut o treabă de mântuială, neprecizând clar ce se consideră o încălcare, la câți metri, după cât timp, cu ce gravitate șamd.

A fost lăsat la latitudinea polițiștilor să decidă după bunul plac dacă te plimbi sau nu în jurul casei, la ce distanță de adresa din buletin ai voie să faci jogging și dacă mergi cu mâncare la oameni în vârstă sau de fapt minți și te duci la distracție. Rezultatul a fost că s-au dat amenzi de 130 de milioane de euro până acum și că au fost și multe abuzuri, că am auzit și de oameni sancționați pentru că-și strângeau rufele din stradă.

Și sunt sigur că marea majoritate a celor amendați o meritau pentru că încălcau cu rea-voință ordonanța militară, iar acum scapă de acea amendă. Dar asta se întâmplă când o lege/ordonanță nu este bine gândită, nu este rezultatul consultărilor cu juriști pricepuți și a unei elaborări pe îndelete.

Nu dau vina nici pe cei ce-au făcut acele ordonanțe militare, că au fost nevoiți să le facă pe repede-înainte și au ieșit cum au ieșit. Atât s-a putut și nu o zic în sens peiorativ.

Acesta este rezultatul lucrurilor făcute pe grabă și mântuială. Nu cred că-i vina clară a cuiva, dar beneficiază doar cei rău-intenționați de asta.

Tot azi CCR a decis și că anularea pensiilor speciale este neconstituțională, ceea ce mi se pare logic. Discuția nu este dacă sunt meritate sau nu, ci că acelor oameni li s-au promit niște beneficii la pensie în schimbul muncii lor și nu-i normal să le anulezi beneficiile promise după ce au prestat munca.

Oricum discuția este irelevantă pentru că sunt doar 9.200 de pensii speciale în acest moment. O idee mai bună ar fi să nu se mai acorde altele noi în viitor, decât pentru acele joburi unde chiar sunt meritate.

- Amenzile pentru încălcarea ordonanțelor militare sunt neconstituționale - 6 mai 2020

Politistii care nu dau amenzi isi risca locul de munca

(Marcel Vela, Ministrul MAI (Ministerul Afacerilor Interne) - Politistii care nu dau amenzi isi risca locul de munca)

Angajații MAI sunt obligați să dea amenzi, pentru că altfel primesc calificativul nesatisfăcător, ne spun reprezentanții Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual. La două calificative de nesatisfăcător consecutive, polițiștii sunt dați afară din sistem, susțin sindicaliștii.

Polițiștii sunt extrem de supărați că au fost din nou trimiși să dea amenzi absurde cetățenilor, atrăgând și mai multă aversiune din partea populației. Sindicatele din sistem spun că cei mai mulți agenți nu vor să aplice astfel de sancțiuni, dar nu au încotro. ”Îi pune din nou pe polițiști în conflict cu societatea, lucru pe care noi nu ni-l dorim. Noi lucrăm în sprijinul cetățeanului, nu împotriva cetățeanului, așa cum dorește ministrul Vela, să creeze conflicte. Acea linie telefonică deschisă și acea recomandare de a-i semnala pe cei fără mască este o mare capcană și o mare instigare la conflict. Cum să le spui să-l filmeze pe ăla sau pe ăla? Păi ăsta este mesaj politic de adâncire a conflictelor din societate. În Bulgaria nu se poartă masca și nu cresc cazurile. Numai la noi cresc. Știu că oamenii ne înjură, dar polițiștii nu sunt vinovați. Iar ne duc în acea zonă a respingerii actului polițienesc în sine. Practic ne compromite prin această măsură.

Vela sacrifică Poliția pentru interese politice. Am vorbit cu polițiștii cu funcții de execuție din țară și categoric nu sunt de acord cu aceste aberații. Și vorbesc aici de cei care sunt polițiști, nu despre cei care lucrează la Poliție, că este o mare diferență. Cei care lucrează la Poliție sunt de acord cu aplicarea amenzilor, iar cei care sunt polițiști nu sunt de acord. Există varianta aplicării avertismentului verbal, prevăzută în lege. Însă aici este o problemă. Seara, polițiștii trebuie să dea raportul, câte persoane au legitimat, câte contravenții au constatat, câte sancțiuni au aplicat. Decizia este politică. Cei care lucrează la Poliție o să-i forțeze pe cei care sunt polițiști să dea amenzi pe această chestie, a raportului de activitate zilnic. Pentru că, dacă nu dau sancțiuni, polițiștii vor primi calificativul nesatisfăcător, iar la două calificative de nesatisfăcător consecutive te dă afară din poliție, așa scrie în lege”, ne-a declarat Dumitru Coarnă, președintele Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual (SNPPC).

Siguranța publică, în pericol

Amputarea unui procent de 20% din efectivele de poliție pentru patrularea prin piețe a agenților în civil pune efectiv în pericol siguranța cetățenilor, avertizează conducerea SNPPC. ”Deficitul nostru de personal, în medie, este de 30%. Sigur că sunt zone unde deficitul este de 20% și zone unde deficitul este de 40%. De exemplu, Bucureștiul stă mai bine la acest capitol, dar sunt localități din zona rurală unde deficitul este de 50% și chiar de 60%. Și în condițiile acestea trebuie să asigurăm 20% personal pentru polițiștii în civil. Este clar că această măsură este total ineficientă pentru siguranța publică.

Din efectivele pe care le avem la dispoziție pentru siguranța publică și pentru prevenirea și combaterea stărilor infracționale în zonele rău famate, pentru prevenirea și combaterea contravențiilor de altă natură, se dizlocă forțe importante care sunt trimise în piață să vadă dacă oamenii au sau nu mască. Prostia asta cu polițistul în civil afectează și ea siguranța publică, pentru că s-a dovedit că prezența unui polițist în uniformă într-o zonă rău famată, care doar stă acolo și nu face nimic, diminuează starea infracțională cu peste 70%”, ne-a mai precizat președintele SNPPC, Dumitru Coarnă.

Sursa: Național.ro

IERARHIA LEGILOR IN ROMANIA - IERARHIA IZVOARELOR DE DREPT

Această pagină prezintă informații privind sistemul juridic din România și o privire de ansamblu asupra legislației din România.

Izvoare de drept

Izvoarele de drept în România sunt:

Constituția României;

[ Constitutia este legea fundamentala a unui stat, in care sunt prevazute principiile de baza ale conducerii statului, atributiile institutiilor fundamentale ale statului si drepturile, libertatile si obligatiile cetatenilor.
- Constitutia Romaniei - ConstitutiaRomaniei.ro ]
legi adoptate de Parlament (legi constituționale, legi organice și legi ordinare);
decretele Președintelui României;
acte normative ale Guvernului (ordonanțe, ordonanțe de urgență, hotărâri); [ACTE NORMATIVE INFERIOARE LEGILOR ADOPTATE DE PARLAMENT, SI INFERIOARE DE LEGEA SUPREMA CARE ESTE CONSTITUTIA, LIMITAREA DREPTURILOR SI LIBERTATILOR CETATENESTI SE FACE NUMAI PRIN LEGE ORGANICA, PRIN LEGE EMISA NUMAI DE PARLAMENT CARE ESTE "FABRICA DE LEGI", ASA CUM SCRIE SI IN CONSTITUTIE, IN LEGEA SUPREMA, IN LEGEA "PAMANTULUI" ROMANESC]
acte normative emise de administrația publică centrală (ordine ale ministrului, instrucțiuni și regulamente);
acte normative emise de organele administrației publice locale (Consiliul Județean, Consiliul Local, Consiliul General al Municipiului București;
legislația UE (regulamente, directive);
tratate internaționale la care România este parte.

Tipuri de instrumente legale – descriere

Cadrul juridic din România include următoarele instrumente juridice:

Constituția reprezintă legea supremă în România. Aceasta reglementează structura României ca stat național, unitar și indivizibil, raporturile dintre puterea executivă, legislativă și judecătorească, precum și dintre organismele Statului, cetățeni și persoanele juridice.
legile constituționale emană de la puterea constituantă – adică de la adunarea constituantă care a fost aleasă şi convocată în acest scop.
legile organice reglementează domeniile de importanță majoră pentru Stat, cum ar fi frontierele țării, cetățenia română, stema țării și sigiliul statului, regimul juridic al proprietății și al moștenirii, organizarea și desfășurarea referendumului; infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora, organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi, drepturile persoanelor vătămate de o autoritate publică, apărarea țării, organizarea organismelor guvernamentale, partidele politice.
legile ordinare reglementează toate celelalte domenii care nu sunt acoperite de legea organică. O lege ordinară nu poate amenda sau modifica o normă superioară, cum ar fi o lege organică sau Constituția.
în cazuri speciale (vacanță parlamentară) anumite domenii, stabilite de Parlament, pot fi reglementate, pe baza delegării legislative, prin ordonanțe ale Guvernului. Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și în condițiile prevăzute de aceasta. În situații de urgență, Guvernul poate emite ordonanțe de urgență în orice domeniu, dacă se consideră necesar.
hotărârile Guvernului stabilesc modul în care legile vor fi efectiv puse în aplicare sau alte aspecte organizatorice privind implementarea acestora.
acte normative emise de administrația publică centrală (ordine și instrucțiuni) se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului.
acte ale autorităților administrative autonome
acte normative emise de autoritățile administrației publice locale (Consiliul Județean, Consiliul Local, Consiliul General al Municipiului București) reglementează domenii care intră în aria de competență a autorităților administrației publice locale.

Alte izvoare de drept

Jurisprudența CEDO și jurisprudența instanțelor UE.
Deși jurisprudența națională nu reprezintă un izvor de drept, hotărârile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea asigurării interpretării uniforme a anumitor prevederi legale reprezintă veritabile izvoare secundare de drept. De asemenea, Deciziile Curții Constituționale care produc efecte erga omnes și nu inter partes litigantes pot fi privite ca izvoare secundare de drept.
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanțele și principiile generale ale dreptului. Prin uzanțe se înțelege obiceiul (cutuma) și uzurile profesionale.
Prevederile menționate stabilesc următoarele reguli pentru aplicarea uzanțelor ca izvor de drept:
- în cazurile neprevăzute de lege se aplică uzanțele, iar în lipsa acestora, dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare, iar când nu există asemenea dispoziții, principiile generale ale dreptului.
- în materiile reglementate prin lege, uzanțele se aplică numai în măsura în care legea trimite în mod expres la acestea.
- numai uzanțele conforme ordinii publice și bunelor moravuri sunt recunoscute ca izvoare de drept.
- partea interesată trebuie să facă dovada existenței și a conținutului uzanțelor. Uzanțele publicate în culegeri elaborate de către entitățile sau organismele autorizate în domeniu se prezumă că există, până la proba contrară.

Ierarhia normelor

Ierarhia normelor din România este următoarea:

Constituția română și legile constituționale se află pe prima poziție în ierarhia normelor juridice. Toate celelalte acte normative trebuie să fie în conformitate cu acestea;
legile organice se află pe locul doi în ierarhia juridică. Parlamentul adoptă legile organice cu majoritate calificată;
legile ordinare reprezintă al treilea tip de norme juridice. Parlamentul adoptă legile ordinare cu majoritate simplă. O lege ordinară nu poate amenda sau modifica legile organice sau Constituția;
ordonanțele Guvernului reprezintă al patrulea tip de norme.
[ordonanțele Guvernului sunt ACTE NORMATIVE INFERIOARE LEGILOR ADOPTATE DE PARLAMENT, SI INFERIOARE DE LEGEA SUPREMA CARE ESTE CONSTITUTIA, LIMITAREA DREPTURILOR SI LIBERTATILOR CETATENESTI SE FACE NUMAI PRIN LEGE ORGANICA, PRIN LEGE EMISA NUMAI DE PARLAMENT CARE ESTE "FABRICA DE LEGI", ASA CUM SCRIE SI IN CONSTITUTIE, IN LEGEA SUPREMA, IN "LEGEA PAMANTULUI" ROMANESC]
hotărârile Guvernului reprezintă al cincilea tip de norme din ierarhia juridică;
actele normative emise de administrația publică centrală și de autoritățile administrative autonome reprezintă al șaselea tip de norme din ierarhia juridică;
actele normative emise de organele administrației publice locale (Consiliul Județean, Consiliul Local, Consiliul General al Municipiului București) ocupă ultima poziție în ierarhia normelor.

Cadrul instituțional

Instituțiile responsabile de adoptarea normelor legale

Conform Constituției, statul este fondat pe principiile constituționale democratice de separare a puterilor, de echilibru și control al puterilor în stat (legislativă [parlamentul], executivă [guvernul] și judecătorească).

Puterea este de asemenea împărțită între Parlament, Guvern și autoritățile judiciare și exercitată de acestea. Curtea Constituțională, Avocatul Poporului din România, Curtea de Conturi și Consiliul Legislativ garantează, de asemenea, echilibrul puterii între autoritățile publice și cetățeni.

Parlamentul reprezintă organul suprem de reprezentare a cetățenilor și singura autoritate legislativă a țării. Acesta este format din Camera Deputaților și Senat. În principiu, puterea legislativă [crearea de noi legi] aparține exclusiv Parlamentului, dar în anumite cazuri, acesta împarte această funcție cu executivul (Guvernul) și electoratul (cetățenii).

Guvernul poate emite ordonanțe, pe baza unei legi specifice de împuternicire adoptată de Parlament. În cazuri excepționale de urgență care trebuie tratate urgent, guvernul poate, de asemenea, emite ordonanțe de urgență.

Procesul de adoptare a legislației

Procesul de adoptare a legislației este compus din trei etape:

1. Etapa guvernamentală sau etapa pre-parlamentară se referă la:

    elaborarea la nivel guvernamental a proiectului de act normativ;
    supunerea proiectului dezbaterii publice, în condițiile legii;
    avizarea Consiliului Legislativ, interministerială și a altor instituții avizatoare;
    adoptarea la nivel guvernamental a proiectului.

2. Etapa parlamentară se referă la:

    transmiterea proiectului de lege uneia dintre Camere (Camera Deputaților sau Senatul ca primă Cameră), în funcție de competența stabilită de Constituția României
    dezbaterea și adoptarea raportului/ avizului asupra proiectului de lege în cadrul comisiilor parlamentare permanente (in anumite situații pot fi constituite și comisii speciale)
    în sesiunea plenară prima Cameră sesizată cu dezbaterea proiectului se pronunță asupra proiectelor de lege și propunerilor legislative cu care este sesizată, în termen de 45 de zile de la data prezentării acestora în Biroul permanent.
        pentru coduri și alte legi de complexitate deosebită, termenul este de 60 de zile de la data prezentării în Biroul permanent.
        în cazul ordonanțelor de urgență ale Guvernului, termenul este de 30 zile.
    în cazul depășirii acestor termene, proiectul de lege sau propunerea legislativă se consideră că a fost adoptată și se înaintează Camerei Deputaților, care va decide definitiv.

Proiectele de lege/propunerile legislative sunt supuse ulterior votului (aprobate sau respinse), fiind înaintate Camerei decizionale (Camera Deputaților sau Senatul), care va adopta forma finală a actului normativ.

3. Etapa post-parlamentară se referă la:

    controlul constituțional al legii (controlul a priori) (Curtea Constituțională confirmă compatibilitatea legii cu Constituția). Această verificare poate fi solicitată de către Președintele României, de Președintele uneia dintre Camere, de Guvern, de Înalta Curte de Casație și Justiție, de Avocatul Poporului din România sau de cel puțin 50 de deputați sau 25 de senatori, cât și ex-officio asupra inițiativelor de revizuire a Constituției.
    în cele din urmă, legea este promulgată de către Președinte în termen de 20 de zile de la primirea acesteia. În cazul în care Președintele solicită reexaminarea legii (o singură astfel de solicitare este posibilă) sau examinarea constituționalității acesteia, legea va fi promulgată în termen de 10 zile de la primirea acesteia, după reexaminarea acesteia sau după primirea confirmării din partea Curții Constituționale a faptului că legea în cauză este conformă cu Constituția.
    legea intră în vigoare în termen de trei zile de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau la o dată ulterioară menționată în lege.

Baze de date juridice

a) Portalul legislativ, gestionat de Ministerul Justiției, este un sistem informațional de legislație care permite accesul rapid, liber și neîngrădit al oricărei persoane interesate la legislația națională în formă actualizată și consolidată. Aplicația legislativă este interconectată cu portalul european comun al legislațiilor naționale N-Lex.

Portalul legislativ a fost dezvoltat de Ministerul Justiției în cadrul unui proiect ce a beneficiat de finanțare nerambursabilă din Fondul Social European, prin Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative.

Baza de date este actualizată zilnic, aceasta oferind acces la peste 150 000 de acte normative din 1989 până în prezent, precum și la o serie de acte relevante anterioare.

Căutarea în baza de date se poate face după criterii multiple, precum:

    cuvinte din titlu;
    cuvinte din text;
    tipul documentului;
    numărul documentului;
    tipul și numărul publicației oficiale;
    data publicării;
    emitentul actului normativ etc.

b) O altă bază de date juridice din România, proiectată, administrată și actualizată de Consiliul Legislativ furnizează accesul public și gratuit la legislația României.

Aceasta reprezintă versiunea online a Repertoriului legislației României® – evidența oficială a legislației României, care permite cunoașterea exactă și corectă a situației juridice a fiecărei legi, la diferite momente istorice.

Baza de date acoperă o perioadă cuprinsă între 1864 și până în prezent.

Interogarea datelor se poate realiza în funcție de următoarele criterii:

    categoria / tipul actului normativ;
    număr;
    anul (perioada) emiterii;
    intervalul publicării;
    publicația oficială (tip, număr, an);
    cuvintele-cheie în titlu;
    starea actului (în vigoare, ieșite din vigoare);
    alte criterii (normative, individuale / publicate, nepublicate).

Sistemul intranet al Consiliului Legislativ găzduiește o bază de date completată cu informații juridice de detaliu necesare în activitatea specifică de avizare a proiectelor de acte normative sau pentru furnizarea informațiilor utile desfășurării procesului legislativ.

c) De asemenea, o altă bază de date juridice(organizată diferit) poate fi accesată de pe site-ul web al Camerei Deputaților (una dintre camerele Parlamentului). Căutările pot fi efectuate în funcție de:

    tipul actului normativ;
    număr;
    dată;
    autoritatea publică care a emis actul normativ;
    data publicării și cuvintele-cheie (prezente atât în titlu cât și în textul principal al actului).

Este accesul la baza de date gratuit?

Da, accesul la baza de date este gratuit.

Versiunea în limba naţională a acestei pagini este gestionată de statul membru respectiv. Traducerile au fost efectuate de serviciile Comisiei Europene. Este posibil ca eventualele modificări aduse originalului de către autoritatea naţională competentă să nu se regăsească încă în traduceri. Comisia Europeană declină orice responsabilitate privind informațiile sau datele conținute sau la care face trimitere acest document. Pentru a afla care sunt regulile privind protecția drepturilor de autor aplicabile de statul membru responsabil pentru această pagină, vă invităm să consultați avizul juridic.
Având în vedere retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană, statele membre responsabile cu gestionarea paginilor cu informații naționale actualizează în prezent conținutul de pe acest site. Eventualele fragmente care nu reflectă încă retragerea Regatului Unit nu apar intenționat pe site și vor fi modificate în curând.

Ultima actualizare: 17/10/2019

Sursa: https://e-justice.europa.eu/content_member_state_law-6-ro-ro.do?member=1

[ Legea 55 din 15 mai 2020 (LEGEA FALSEI PANDEMII) de pe siteul Ministerului Justitiei just.ro: http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/225620

- Legea 55 din 15 mai 2020 modificata si cu numarul ordonantei de urgenta a Guvernului - ACTUALIZATA, MODIFICATA CU ORDONANTA DE URGENTA A GUVERNULUI din 5 noiembrie 2020

- Aici legea 55 din 2020 nemodificata a se vedea articolul 13 alineatul a) priviind locurile unde se poarta masca: Legea 55 din 15 mai 2020

- Legea 55 din 2020 aici vedeti ce a modificat Ordonanta de Urgenta 192 din 5 noiembrie 2020 - vedeti articolul 13 la alineatul a) modificat astfel ca sa SE POARTA MASCA SI IN SPATIILE PUBLICE DESCHISE unde au scos "inchise" de la "spatiile publice inchise" si a ramas numai "spatiile publice"

- Ordonanta de Urgenta 192 din 5 noiembrie 2020 ]

" (...)

NU ESTE EPIDEMIE SI NU A FOST NICIODATA (EPIDEMIA ESTE CU O GRAVITATE MULT MAI MICA DECAT PANDEMIA [!]) !!!
Ministerul Sanatatii ne-a raspuns ferm si la obiect! Numarul de cazuri ce ar fi determinat declararea EPIDEMIEI, nu a fost niciodata atins!
Nu o spunem noi! O spune MINISTERUL SANATATII. Este deosebit de grav!!! - Eugent Chiracu coordonator OCHR (Asociatia OCHR - Organized Crime Harm Reduction [Reducerea Raului facut de Crima Organizata]) - 9 iulie 2020

<< (...) MINISTRUL SANATATII NU A EMIS NICI UN ACT NORMATIV PRIN CARE SA DECLARE EPIDEMIA DE SARS-CoV-2 PE TERITORIUL ROMANIEI.
Declararea unei epidemii se realizeaza atunci cand numarul de cazuri de imbolnavire inregistrate la un moment dat intr-o regiune creste peste nivelul asteptat (endemic). (...) >> (Raspunsul [din 23 iunie 2020] de la Ministerul Sanatatii catre Eugen Chiracu coordonatorul Asociatiei OCHR [Organized Crime Harm Reduction - http://OCHR.ro] - Ministerul Sanatatii Directia Relatii cu Presa, Afaceri Europene si Relatiile Internationale raspuns cu numar de iesire: Nr. REG 2/5481/23.06.2020 [23 iunie 2020])

(...)

Pagina cu raspunsul: https://ochr.ro/in-romania-psihoza-in-masa-isterie-gratuita/

Raspunsul scanat format PDF: https://ochr.ro/wp-content/uploads/2020/07/Raspuns-Ministerul-Sanatatii.pdf

Extras din articolul:
- https://ochr.ro/in-romania-psihoza-in-masa-isterie-gratuita/

<< NU ESTE EPIDEMIE SI NU A FOST NICIODATA !! Ministerul Sanatatii ne-a raspuns ferm si la obiect!!
Numarul de cazuri ce ar fi determinat declararea EPIDEMIEI, nu a fost niciodata atins!! Nu o spunem noi!! O spune MINISTERUL SANATATII. Este deosebit de grav!! >> (Eugen Chiracu, video 9 iulie 2020 - Eugen Chiracu coordonatorul Asociatiei OCHR [Organized Crime Harm Reduction - http://OCHR.ro])

(...)" extras din articolul PANDEMIA CU VIRUSUL CORONA (Coronavirus) este adevarata sau este o minciuna? Autoritatile statului si mass-media din Romania (etc.) fac declaratii neadevarate despre o PANDEMIE CARE NU EXISTA! - Neadevaruri promovate de anumite grupuri de interese imorale

Este gresit, neadevarat spus in mass-media (presa scrisa, TV, radio, internet) si mai ales de catre unele "Autoritati" ale statului ca este "pandemie" (acum si in trecut), declaratiile, anunturile mas-media sunt facute fara responsabilitate pentru sanatatea fizica, mentala si sufleteasca a oamenilor, a romanilor (dar si international), a semenilor deoarece conform DEX-ului Online (Dictionar Explicativ Online) avem explicatia a ce inseamna pandemia:

"(...)
PANDEMIE s.f. Boala care ataca aproape toata populatia unei regiuni, a unei tari etc. [Gen. -iei. / < fr. pandémie, cf. gr. pan – tot, demos – popor].
PANDEMÍE s. f. epidemie care cuprinde intr-un timp relativ scurt toata populatia unei regiuni, tari etc. (< fr. pandémie) (...)" - sursa: DexOnline.ro/definitie/pandemie

Autoritatile statului roman si mass-media romaneasca NU STIU limba romana sau SE FAC CA NU STIU din anumite motive, interese de grup sau lobby (pentru industria BigPharma - industria farmaceutica, industria alimentara, etc.)?
Reprezentantii autoritatilor statului (in special cele care se declara cu "studii in medicina", "autoritati in medicina si sanatate") si mass-media de partea cui sunt... a Pastorului cel Bun sau a lupului, ne apara sanatatea sau ne imbolnavesc prin frica sadita in oameni si prin minciuni si prin fapte care ne distrug sanatatea trupeasca si sufleteasca?

De ce se lasa sa se propage in Mass-Media declaratiile neadevarate ale Autoritatilor Statului si ale Grupurilor Media care nu verifica din mai multe surse de incredere daca informatiile sunt adevarate?

Asa "baga frica" in oameni si astfel cresc hormonii de stress (crotizol, adrenalina, norepinefrina) asa le scade si mai mult eficienta de aparare a sistemului imunitar si le scade si eficienta de regenerare a trupului (trupul se poate autovindeca daca-l hranim sanatos, fara tulburari, in homeostaza cu liniste si pace, intr-un mediu sanatos, stil de viata santos), deci oamenii se pot imbolnavi (infecta) mai usor la contactarea virusurilor si astfel oamenii pot sa moara mai mult din frica indusa decat din cauza gripei, unui virus, chiar a unei afectiuni cronice, degenerative numita gresit "boala incurabila".

[ Trupul, corpul nostru se poate autoregenera (regenerare celulara completa - vezi pentru detalii, la sfarsitul articolului, in cartea Dr-ului Robert Morse, naturopat - despre Naturopatie, Medicina Naturala, Medicina Vie), se poate autovindeca daca ii dam hrana sanatoasa. ]

DEMASCAREA MASCARADEI

Demascarea minciunilor din declaratii si din studii "stiintifice" prin adevarul din dovezi, fapte, marturii, interviuri cu doctori avertizori [whistleblowers] etc. (din Romania si international) care spun adevarul, dar o sa vedeti si ce spun doctorii mincinosi si corupti cumparati de Industria Farmaceutica (Big Pharma) care are doctori corupti in OMS - Organizatia Mondiala a Sanatatii (WHO - World Health Organization), Centrul pentru Prevenirea si Controlul Bolilor (CDC - Centers for Disease Control and Prevention - O agentie federala a Departamentului de Sanatate Publica al Americii, SUA), Autoritatea pentru Alimente si domeniul Industriei Farmaceutice (FDA - Food and Drug Administration) si institutiile multor tari (nu toate, cateva NU au avut PLANDEMIA sau PANDEMIA PLANIFICATA, dar multe tari au avut "PLAN DE PANDEMIE"), etc., acesti doctori corupti lacomi de bani, psihopati si criminali (doctorii corupti [doctorii lasi si fricosi, etc.] sunt demascati acum fiind in complicitate cu politicieni si alti angajati corupti ai institutiilor statului, cu Industria Farmaceutica [Big Pharma, Pharma Industry - Pharmaceutical Industry] si alte grupuri de interese imorale, fara etica, fara valori crestine), astfel toti acesti corupti de bani sau corupti de frica ori corupti de lasitate fac parte direct sau indirect din crima organizata odioasa.

"MASCA ASTA ESTE PRAF IN OCHI LA PROSTI ! N-ARE NICIO EFICIENTA !" - Microbiologul roman Vania Atudorei, directorul unei mari companii farmaceutice canadiene, dezvaluie minciunile Industriei Farmaceutice, a Mafiei din Industria Farmaceutica (Big Pharma Industry) - Observator Stiintific, Emisiune Radio Cluj - 14 august 2009 - Audio - 42 minute:
"(...) UNEORI ESTE O PARANOIA CARE ESTE DORITA.

De ce? Pentru ca in acest timp toate companiile care fabrica masti isi vand mastile...
Si MASTILE ASTEA AU EFICACITATE ZERO !
Va dati seama ca masca nu este etansa, nu acopera in intregime nasul si gura, noi respiram ori virusurile sunt atat de mici incat cand respiram intra pe sub masca, in susul mastii, in josul mastii!
MASCA ASTA ESTE PRAF IN OCHI LA PROSTI ! N-ARE NICIO EFICIENTA ! Si totusi sunt tari care cumpara miliarde de masti ca sa protejeze populatia. Hai sa fim seriosi! (...)

Politica farmaceutica o fac oamenii de afaceri, milionarii si miliardarii, in cardasie cu guvernele... (...)" - Microbiologul roman Vania Atudorei, directorul unei mari companii farmaceutice canadiene
Detalii la: Adevarul despre INDUSTRIA FARMACEUTICA (COMPANIILE FARMACEUTICE): cum ne imbolnaveste, inventeaza boli, elimina simptomele si cauzele raman, etc - Microbiologul roman Vania Atudorei spune din interior despre MAFIA INDUSTRIEI FARMA - Audio - 42 min - 1 mai 2015 (extras din articol din: Observator Stiintific, Emisiune Radio Cluj - 14 august 2009)

"Stiinta nu angajeaza viata si atunci nu o poate pricepe si nu o poate crea. (Parintele Arsenie Boca)" spune Calin Georgescu.

Despre pandemia cu corona virus, COVID-19, SARS-CoV-2: "Pandemia prostiei si a fricii." (Calin Georgescu)

[ Actiune in instanta impotriva restrictionarii participarii la slujbe prin Ordonanta militara nr. 2/2020 - Marturisirea OrtoDoxa [Marturisirea Dreptei Credinte - Orto Doxa] - MarturisireaOrtodoxa.ro - Mihai-Silviu Chirila - 25 martie 2020

"Intrucat ierarhia Bisericii Ortodoxe Romane a acceptat fara niciun fel de obiectie deciziile prin care credinciosii ortodocsi din Patriarhie sunt obligati sa nu mai participe la slujbele religioase pe durata starii de urgenta, este de datoria credinciosilor insisi sa isi apere drepturile constitutionale. (...)" ]

[ PURTAREA MASTII (SI TOATE RESTRICTIILE FALSEI PANDEMII CU VIRUSUL CORONA) INSEAMNA BLASFEMIA, HULA, BATJOCURA ADUSA LUI DUMNEZEU SI INSEAMNA LEPADAREA DE DUMNEZEU DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS CREATORUL SI MANTUITORUL NOSTRU, CARE ESTE VIATA ("EU SUNT CALEA, ADEVARUL SI VIATA" SPUNE IISUS HRISTOS), ESTE IZVORUL VIETII !!!

PURTAREA MASTII INSEAMNA LEPADAREA DE DUMNEZEUL DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS HRISTOS, CREATORUL SI MANTUITORUL NOSTRU PENTRU CA HRISTOS ESTE IZVORUL VIETII (CONFORM CU CE NE INVATA IN CUVINTE SI IN FAPTE DUMNEZEU DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS, CREATORUL SI MANTUITORUL NOSTRU, PRIN SFANTA SCRIPTURA SI SFANTA TRADITIE PRIN SFINTII SAI APOSTOLI, SFINTII PARINTI)!!!

PE LANGA PURTAREA MASTII SI LUAREA TEMPERATURII, CU APARATE CU SAU FARA INFRAROSU (INFRAROSU, INFRARED DISTRUGE CREIERUL, SI ULTERIOR TOT TRUPUL (TEMPLUL DUHULUI SFANT PENTRU CARE O SA DAM SEAMA LA JUDECATA DE APOI DACA NU IL PASTRAM SANATOS CUM NE-A INVATAT DUMNEZEU DOMNUL IISUS HRISTOS), PURTAREA MANUSILOR IMPOTRIVA "COVID-19" CONFORM STUDIILOR CLINICE MEDICALE (DE BIOLOGIE MOLECULARA, DE VIRUSOLOGIE, EPIDEMIOLOGIE, etc.) - CLINICE DECI PE PACIENTI, NU TEORETICE - cautati informatii pe internet, youtube, etc.) SI PURTAREA DE MANUSI PENTRU "DEPISTARE" CORONAVIRUS, TULPINA SARS-CoV-2, INSEAMNA LEPADAREA DE DUMNEZEUL DOMNUL NOSTRU IISUS HRISTOS HRISTOS!

"Daca as avea un milion de doctori de-a dreapta mea, nimeni nu-mi poate da o clipa de viata, pentru ca viata mea este in mana ATOTTIITOTULUI [Dumnezeului Domnului nostru Iisus Hristos, unicul Fiu al lui Dumnezeu Tatal, Cuvantul prin care toate s-au facut, Creatorul si Mantuitorul nostru (Mantuitor daca facem ce ne-a poruncit in Sfanta Scriptura, Dumnezeieasca Scriptura), Dumnezeu in Sfanta Treime]." (Parintele Cleopa Ilie, mare duhovnic si predicator in Dreapta Credinta, OrtoDoxa al romanilor, in Romania secolului XX)

[ Parintele Cleopa Ilie a fost tatal duhovnicesc al lui Dan Ilie Ciobotea el l-a facut calugar pe asa zisul patriarh Daniel, fals patriarh se vede dupa faptele sale, dupa roadele sale de erezie (lucrator al satanei, al diavolului, al antihristului...), ecumenism (erezia ereziilor, suma tuturor ereziilor), etc. ...
Ce ar spune Parintele Cleopa Ilie daca l-ar vedea pe asa zisul patriarh Daniel (Dan Ilie Ciobotea) cu masca pe fata, si cu respectarea restrictiilor FALSEI PANDEMII CU VIRUSUL CORONA ?!? La fel ce ar spune Parintele Cleopa Ilie tuturor falsilor clerici din asa zisa (falsa) biserica ortodoxa romana?!?
Detalii si in articolul: - Despre SINODUL DE LA CRETA, un SINOD TALHARESC (MINCINOS), sinodul Panortodox fals, mincinos - Despre ECUMENISM si VANZAREA DREPTEI CREDINTE, CREDINTA ORTODOXA - ECUMENISMUL este SUMA TUTUROR EREZIILOR, EREZIA EREZIILOR! - SINODUL MINCINOS din 2016 ]

"Porunca noua dau voua: Sa va iubiti unul pe altul. Precum Eu v-am iubit pe voi, asa si voi sa va iubiti unul pe altul.
Intru aceasta vor cunoaste toti ca sunteti ucenicii Mei, daca veti avea dragoste unii fata de altii." (Dumnezeul Domnul nostru Iisus Hristos, unicul Fiu al lui Dumnezeu Tatal, Creatorul si Mantuitorul nostru [Christos, Cristos (Dumnezeu Omul) ne da Porunca Iubirii, astfel ne arata cum sa fim crestini] - Ioan 13:34, 35 - BibliaOrtodoxa.ro)

"Acolo s-au temut de frica, unde nu era frica, ca Dumnezeu este cu neamul dreptilor." (Psalmul 13 - Psalmi - Psalmul 13:5)

"Domnul este Duh, si unde este Duhul Domnului [Duhul Dumnezeului celui Viu si Adevarat], acolo este LIBERTATE." (Sfantul Apostol Pavel despre unde este LIBERTATEA, pe valori si fapte crestine, adica acolo unde este Dumnezeu Domnul nostru Iisus Hristos, Creatorul si Mantuitorul nostru - Epistola a doua catre Corinteni a Sfantului Apostol Pavel - 2 Corinteni 3:17, Sfantul Apostolul Pavel este numit: Gura lui Hristos, vasul alegerii [vasul Meu ales - il numeste Dumnezeu Domnul nostru Iisus Hristos], Apostolul neamurilor [il numeste Iisus Hristos])

"Dispozitia pe care o avem fata de semeni [oameni, aproapele] este dispozitia pe care o avem si fata de Dumnezeu." (Staretul Tadei de la Vitovnita)

"Nu te teme, ca Eu sunt cu tine, nu privi cu ingrijorare, ca Eu sunt Dumnezeul tau. Eu iti dau tarie şi te ocrotesc si dreapta Mea cea tare te va sprijini." (Dumnezeu - Isaia 41:10)

"Fricosii nu mostenesc imparatia lui Dumnezeu [fricosii, deci cei care nu fac voia lui Dumnezeu - acesti fricosi fata de virtuti, cum credinta fara fapte este moarta - nu se mantuiesc, deci nu intra in imparatia lui Dumnezeu]." (Sfantul Apostol Pavel)

"Vor gasi o boala pentru care vor face un vaccin, care va fi obligatoriu, si care va fi inceputul pecetluirii." (Cuviosul Paisie Aghioritul - Trezire Duhovniceasca).

"Pe cat poti, sa umbli smerit. Tot ceea ce faci, sa faci cu sarguinta pentru Hristos, iar nu pentru a placea oamenilor sau din slava desarta ca sa auzi 'bravo' de la oameni." (Sfantul Paisie Aghioritul - Cuviosul Parintele Paisie Aghioritul, cel mai iubit parinte de la Sfantul Munte Athos)

"Frica este consecinta minciunii." (Sfantul Paisie Aghioritul)

"Tacerea clerului este ateism." (Sfantul Grigore Palama)
"Vine timpul adevaratei marturisiri de credinta! Toti cei care marturisesc, vor fi singuri si prigoniti!" (Sfantul Ioan Maximovici)

"Pentru aceea, Dumnezeu i-a predat duhului amagirii, al inselarii [satanei], fiindca n-au primit iubirea adevarului." (Sfantul Apostol Pavel)

"Nu uitati aceste cuvinte. Dumnezeu v-a dat timp pentru a lucra la mantuirea voastra vesnica. Nu-l irositi!" (Arhimandrit Sofronie Saharov)

"A fi om al vremii tale inseamna a indrepta relele vremii tale, nu a te adapta la ele sau a le promova." (Mitropolitul Antonie Plamadeala)

Iisus Hristos spune "nu va temeti de cei ce ucid trupul, caci sufletul nu pot sa-l ucida".

"Incercand ce este bineplacut Domnului.
Si nu fiti partasi la faptele cele fara roada ale intunericului, ci mai degraba, osanditi-le pe fata." (Sfantul Apostol Pavel, numit Vasul ales al lui Hristos, Gura lui Hristos, Apostolul neamurilor- Efeseni 5:10-11)

"(...)
Pentru nimic in lume nu va vaccinati, refuzati purtatul mastii si feriti-va de tot ceea ce va vor impune de acum incolo, pentru ca totul va fi spre pieirea sufletului si inrobire. Renuntati la tot ceea ce va ofera ei in schimbul pecetei [lui Antihrist], la serviciu, la scoli, plimbari, hrana, etc, si nu va lasati copiii educati si manipulati de acestia.
Ei toti lucreaza pentru instaurarea dictaturii medicale si financiare, toti sunt alesi de stapani, toti sunt vanduti, pierduti, si toti sunt in stare de orice pentru a-si indeplini programul.
(...)" (Extras din: Preasfințitul Sofronie Suceveanul: "Cei care vor accepta numarul lui Mamona in trup, vor alege painea, iar cei care nu vor accepta numarul lui Mamona, vor alege CRUCEA, vor muri pentru lume dar vor trai in veșnicie pentru Hristos")

CUM FACI CONTESTATIE LA AMENZILE ILEGALE SI NECONSTITUTIONALE (PRIN INCOMPETENTA SI ABUZUL DE PUTERE ALE POLITIEI, JANDARMILOR, POLITICIENILOR, ETC.) DIN FALSA PANDEMIE CU VIRUSUL CORONA [CORONA VIRUS, COVID-19, SARS-CoV-2, etc.] (vezi ce spun avocati recunoscuti: Diana Iovanovici Sosoaca, Gheorghe Piperea, etc.) [ CONTESTATIA ESTE GRATIS (singurul cost este taxa judiciara de timbru de 20 lei - posibil mai mult in functie de valoarea amenzii -, daca nu ai bani si esti intr-o situatie dificila financiar poti cere scutirea de la plata taxei judiciare de timbru completand formularul de scutire a taxei judiciare de pe siteul judecatoriei unde faci plangerea contestationala, contestatia amenzii) SI FARA PREZENTARE IN INSTANTA, cum se intra cu masca in sala de judecata, astfel POTI TRIMITE SESIZAREA, CEREREA (PLANGEREA) PENTRU CONTESTATIA CONTRAVENTIONALA PRIN EMAIL, DAR IMPORTANT CU SPECIFICAREA DE JUDECARE IN LIPSA, ADICA DE NEPREZENTARE IN SALA DE JUDECATA LA JUDECAREA CONTESTATIEI ] si CUM POTI FACE PLANGERE PENALA (DESCHIDE DOSAR PENAL) PENTRU ABUZ IN SERVICIU POLITISTILOR, JANDARMILOR, ETC. SI TUTUROR COMPLICILOR LA FALSA PANDEMIE CU CORONA VIRUS, COVID-19 (ABUZUL IN SERVICIU SE PLATESTE CU 2-7 ANI DE INCHISOARE CONFORM CODULUI PENAL), LA CARE ABUZ POTI ADAUGA CERERE DE DAUNE MORALE SI FINANCIARE [!!!] vezi detalii in articolul curent:
- CUM CONTESTI AMENZILE PENTRU NEPURTAREA MASTII IN INSTANTA IN FALSA PANDEMIE CU VIRUSUL CORONA (COVID-19, SARS-CoV-2) - CUM SE CONTESTA AMENDA PENTRU NEPURTATEA MASTII, MANUSILOR, LUAREA TEMPERATURII CARE ESTE NECONSTITUTIONALA, ILEGALA, NU AU BAZA LEGALA

<< (...) Unde-i credinta noastra? (...)

Tu, care ai pe Hristos in tine si nu numai pe Hristos, toata Sfanta Treime!
N-auzi ce spune Hristos?
Eu si Tatal vom veni la el si lacas la el vom face.
Deci, in inima noastra este Sfinta Treime de la Botez.
Mare putere am primit si mari daruri la botez.

Daca am fi tinut legatura cu Mantuitorul Hristos si daca ne-am fi lepadat intr-adevar de satana si de toate lucrurile lui, cum am spus la botez, nu ne-am fi temut de nimic.

Ca auzi ce zice psalmul:
"Nu ma voi teme de frica de noapte, de sageata ce zboara ziua,
De lucrul ce umbla in intuneric, de molima [epidemie, pandemie, etc.] ce bantuie intru amaiza.
Cadea-vor dispre latura ta o mie, si zece mii de-a dreapta ta, dar de tine nu se vor apropia.
Insa cu ochii tai vei privi si rasplatirea pacatosilor vei vedea." (Psalmul 90:5-8)

Si iarasi zice Duhul Sfint:
"Ca de voi si umbla in mijlocul mortii, nu ma voi teme de rele; ca Tu cu mine esti." (Psalmul 22:4)

Deci sa nu ne temem de altcineva, decat de Dumnezeu.
Daca ne vom teme de El si-L vom avea in inima noastra si in mintea noastra si in gura noastra totdeauna, tot iadul n-are ce ne face.

Nu cu puterea noastra. Noi suntem praf si cenusa.

Cel ce ne intareste pe noi si ne pazeste si care lucreaza prin noi este Hristos [Izvorul Vietii]...
(...)

Ai auzit ce spune in Psaltire?
Moartea pacatosului este cumplita... Cand si cum anume va fi sfarsitul lumii numai singur Dumnezeu [Dumnezeu Tatal] stie. El ne-a descoperit unele semne in Sfanta Evanghelie si prin Sfintii Apostoli.
Dintre acestea, doua semne sunt cele mai puternice, anume: slabirea tot mai mare a credintei in Dumnezeu si imputinarea iubirii crestine intre oameni, incepand cu familia.

Alte doua semne cumplite ale sfarsitului veacurilor sunt: inmultirea tot mai mult a sectelor, prin asa numitii "prooroci mincinosi" si desfrau, care se vor raspandi, cum deja se vede pe tot pamantul. Mai ales desfraul prin partea femeiasca va fi cumplit in vremea de pe urma.

Noi atata stim: cand se vor inmulti pacatele peste masura si vor ajunge la culme, atunci va veni sfarsitul lumii. >> (VAI DE CAPUL NOSTRU! - Parintele Cleopa Ilie - Arhimandrit Cleopa Ilie (preot calugar, preot monah) mare duhovnic si predicator al Romaniei secolului XX.)

Despre SINODUL DE LA CRETA, un SINOD TALHARESC (MINCINOS), sinodul Panortodox fals, mincinos - Despre ECUMENISM si VANZAREA DREPTEI CREDINTE, CREDINTA ORTODOXA - ECUMENISMUL este SUMA TUTUROR EREZIILOR, EREZIA EREZIILOR! - SINODUL MINCINOS din 2016

"De omul eretic, dupa intaia si a doua mustrare, departeaza-te,
Stiind ca unul ca acesta s-a abatut si a cazut in pacat, fiind singur de sine osandit." (Sfantul Apostol Pavel, numit Vasul ales al lui Hristos ["vasul Meu ales"], Gura lui Hristos, Apostolul neamurilor - Tit 3:10-11)

"Oricine va marturisi pentru Mine inaintea oamenilor, marturisi-voi si Eu pentru el inaintea Tatalui Meu, Care este in ceruri.
Iar de cel ce se va lepada de Mine inaintea oamenilor si Eu Ma voi lepada de el inaintea Tatalui Meu, Care este in ceruri." (Iisus Hristos - Matei 10:32-33)

"Nu judecati dupa infatisare, ci judecati judecata dreapta." (Iisus Hristos, Dumnezeu Domnul nostru Iisus Hristos - Ioan 7:24)

(...)

Extras din articolul:
- PANDEMIA CU VIRUSUL CORONA (Coronavirus) este adevarata sau este o minciuna? Autoritatile statului si mass-media din Romania (etc.) fac declaratii neadevarate despre o PANDEMIE CARE NU EXISTA! - Neadevaruri promovate de anumite grupuri de interese imorale

Informatii utile:
- PANDEMIA CU VIRUSUL CORONA (Coronavirus) este adevarata sau este o minciuna? Autoritatile statului si mass-media din Romania (etc.) fac declaratii neadevarate despre o PANDEMIE CARE NU EXISTA! - Neadevaruri promovate de anumite grupuri de interese imorale

Avocați: Contestați amenzile pentru nepurtarea măștii în exterior. Sunt neconstituționale! - OrtodoxInfo.ro - 21 octombrie 2020

Ordonanța prin care se completează art. 13 al Legii 55/2020 nu schimbă cu nimic faptul că purtatul măștii în exterior nu are bază legală - 9 noiembrie 2020

Purtarea măștii în spații publice închise nu are amendă în Legea 55/2020, iar în cele publice deschise nu este obligatorie - 2 noiembrie 2020

Refuz botnita sclaviei noii ordini mondiale

Alt MODEL DE CONTESTATIE AMENDA [PLANGERE CONTRAVENTIONALA] PENTRU NEPURTAREA MASTII de la Radu Moraru (directorul Nasul.tv - Televiziune Libera) si avocatii de la Cuculis & (si) Asociatii, Societate Civila si Profesionala de Avocati condusa de Avocatul Adrian Cuculis

MODEL CONTESTATIE AMENDA NEPURTAREA MASTII - Nasul TV - 11 noioembrie 2020

DOMNULE PREȘEDINTE,

PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ

Comisarul de poliție Christian Ciocan: Noi nu putem să intervenim în tradițiile și ritualurile Bisericii. Interzicerea participării la slujbe nu o pot realiza laicii, pentru că noi nu știm, ca laici, cât durează slujba - Vlad Parau - ActiveNews.ro - 30 martie 2021

Avocat Gheorghe Piperea

După două luni de „mască în aer liber”, Guvernul și-a dat seama că nu are baza legală. Și a emis un OUG neconstituțional

Avocatul Toni Neacșu: „E primul pas spre anomie, anarhie și deturnare a democrației”

Gheorghe Piperea: Încercările Guvernului de a modifica legea nu vor opera retroactiv

Cum a fost instituită măsura, până acum, fără să existe în lege

Ordonanțele de Urgență nu pot afecta drepturile și libertățile constituționale

Care este sancțiunea pentru nepurtarea măștii de protecție, cine o aplică în starea de alertă și cum se poate contesta

Amenzile pentru încălcarea ordonanțelor militare au fost declarate neconstituționale

Politistii care nu dau amenzi isi risca locul de munca

IERARHIA LEGILOR IN ROMANIA - IERARHIA IZVOARELOR DE DREPT